Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-957/2014;) ~ М-939/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-69/2015                  

                                                        Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года                                                                                                      г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием истца Корнева А.А.,

ответчика Амирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А.А. к Амирову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                             у с т а н о в и л:

Корнев А.А. обратился в суд с иском к Амирову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Истец Корнев А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что Амиров Р.А. попросил у него машину на время, попал в ДТП. Сам он имеет статус ИП, занимается грузоперевозками, но Амиров у него не работал, договор гражданско-правового характера с ним также не заключался. Машина была продана через <данные изъяты> мес. после аварии в невосстановленном виде. Амиров был признан виновным в ДТП, т.к. выехал не встречную полосу, второй водитель привлечен в ответственности за управление машиной в нетрезвом состоянии. Считает, что имеет право на возмещение ущерба. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также пояснил, что книгу учета путевых листов начал вести после проверки, офис расположен по адресу: <адрес> вызовы принимает диспетчер, ДД.ММ.ГГГГ работал только ФИО3 Машина, которая попала в ДТП, в такси не использовалась.

Ответчик Амиров Р.А. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что работал у Корнева А.А. водителем такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата выходила около <данные изъяты> руб., диспетчер каждый день выдавала, он нигде не расписывался. У него с Корневым был заключен какой-то договор, этот договор находился в машине, они показывали его сотрудникам ГИБДД, потом этот договор куда-то делся. Путевые листы выписывались не на каждую машину. В день, когда произошло ДТП, он работал с <данные изъяты> час., поехал по вызову в <адрес>, забрал женщину - ФИО, на обратном пути произошло ДТП, там угор, дорогу не видно, и навстречу ему лоб в лоб ехала машина на большой скорости. Поскольку вправо уходить было некуда, чтобы уйти от столкновения, начал уходить на встречную полосу, а водитель второй машины вернулся на свою полосу, поэтому столкновение произошло на встречной полосе. Тот водитель был пьяным, не захотел пройти медосвидетельствование, он спровоцировал аварию. Сотрудникам ГИБДД он и пассажир ФИО не говорили, что это такси, по просьбе Корнева, т.к. на машине не было опознавательных знаков, необходимых документов. Виновным в ДТП признали его, привлекли к административной ответственности. Не согласен с размером ущерба. Кроме того, считает, что с него может быть взыскан ущерб в размере, не более чем одна зарплата.

Третье лицо Горюнов Р.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителей Амирова Р.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> № регион, и Горюнова Р.А. , управлявшего автомашиной <данные изъяты> № регион (л.д. 25).

Собственником автомобиля <данные изъяты> № регион на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - являлся Корнев А.А. (л.д. 16-17).

В отношении водителя Амирова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Горюнова Р.А. - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Амиров Р.А. постановлением Нытвенского районного суда от 25.06.2013 г. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Горюнов Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района от 11.04.2013 г. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 7 мес.

Таким образом, виновным в совершении ДТП признан водитель Амиров Р.А.

Наличие технических повреждений на машине истца подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного оценщиком ФИО2, стоимость устранения дефектов (ремонта) АТМ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-23).

Согласно выписки из ЕРГИП, Корнев А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность такси (л.д. 50-51).

Истцом в судебное заседание представлены книга учета путевых листов, начата ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о водителе Амирове в ней отсутствуют, а также справка из ООО «Хозрасчетная поликлиника» о том, что ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый осмотр проходил ФИО3

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала у Корнева А.А. диспетчером такси с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она там уже не работает, Амиров Р.А. работал водителем такси с начала ДД.ММ.ГГГГ ушел летом ДД.ММ.ГГГГ Амиров ездил на машине <данные изъяты> модели зеленого цвета, принадлежащей Корневу. Офис такси располагается по адресу: <адрес> тел. <данные изъяты> В день, когда произошло ДТП, Амиров работал <данные изъяты>. В день работало по 4 машины: 2- <данные изъяты> и 2 <данные изъяты> иногда еще машины брали. С водителями заключались какие-то договора, с диспетчерами не заключались. Путевые листы начали выдавать в ДД.ММ.ГГГГ но только на 2 машины <данные изъяты>, на которые были нанесены опознавательные знаки - «шашечки», на остальные машины путевые листы не выписывали. Амирову путевые листы не выдавались. Отработав смену, водитель приезжал в офис, вместе считали выручку, с заработанных денег водитель отдавал Корневу определенный процент, а также <данные изъяты> руб. - «технические деньги», остальную выручку водитель оставлял себе. Все это записывалось в специальные тетради.

Свидетель ФИО пояснила, что в момент ДТП находилась в машине под управлением водителя Амирова в качестве пассажира такси, с какого номера она вызывала такси, не помнит, ей нужно было уехать с <адрес> в <адрес>. ДТП произошло недалеко от <адрес>, ее сразу же увезли в больницу. Ей известно, что виновным в ДДТП был признан Амиров. По просьбе Амирова она не сказала сотрудникам ГИБДД о том, что это было такси.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в судебном заседании истец пояснил, что машина была им продана без восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований, данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Амиров Р.А. состоял в трудовых отношениях с Корневым А.А. , находился при исполнении трудовых обязанностей. Порядок взыскания ущерба с работника регламентируется трудовым законодательством, правила Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.

Несогласие истца с показаниями свидетелей суд расценивает как способ защиты своих прав, оснований сомневаться в беспристрастности свидетелей у суда не имеется, также как не имеет оснований не согласиться с показаниями свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ,

                                                      р е ш и л:

Отказать Корневу А.А. в удовлетворении требований к Амирову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в отношении ответчика Амирова Р.А., принятые по определению Нытвенского районного суда от 25.12.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.В. Волкова