Решение по делу № 2-14/2016 (2-525/2015;) ~ М-451/2015 от 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Носова <данные изъяты> к администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на сооружение - автодорогу,

У С Т А Н О В И Л:

Носов В.В. обратился в суд с иском к администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на сооружение – автодорогу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи недвижимого имущества он приобрел у СПК <данные изъяты> автодорогу протяженностью <данные изъяты> (к фермам), расположенную вблизи <адрес>. В тот же день им в кассу организации по приходному кассовому ордеру № б/н была внесена покупная цена данного сооружения в сумме <данные изъяты>, включая НДС 18% в размере <данные изъяты>. Автодорога была передана по передаточному акту от <данные изъяты>.

Спорное сооружение имеет наименование <данные изъяты> под этим же наименованием оно указано в техническом паспорте <данные изъяты>, инвентарной карточке и инвентаризационной описи основных средств СПК <данные изъяты> Объекту присвоен инвентарный №. Вместе с тем, согласно тому же техническому паспорту <данные изъяты> длина автодороги составляет не <данные изъяты> а <данные изъяты>., что отражено на стр.3 и соответствовало ее фактической протяженности, хотя наименование автодороги осталось прежним <данные изъяты>.

Более того, при изготовлении технического плана и уточненном обмере сооружения в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3. было установлено, что протяженность автодороги составляет <данные изъяты> Поэтому, при постановке сооружения на кадастровый учет ему было присвоено наименование «Автодорога» и указана протяженность - <данные изъяты> а также присвоен кадастровый №.

Таким образом, <данные изъяты> и «Автодорога протяженностью <данные изъяты> являются
одним объектом недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается тем, что и в
техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, и в кадастровый выписке ДД.ММ.ГГГГ сооружение имеет
один и тот же инвентарный №. Имеет место лишь разное наименование
объекта, воспроизведенное в данных БТИ и данных государственного кадастра
недвижимости.

Сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости была оформлена ненадлежащим образом, поскольку переход ко нему права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не прошел регистрации в регистрационной службе. Данное обстоятельство связано с тем, что при передаче имущества правоустанавливающие документы на автодорогу ему не передавались. В настоящее время СПК <данные изъяты> признано банкротом и ликвидировано по решению арбитражного суда. Поэтому получить надлежащие правоустанавливающие документы на объекты недвижимости для государственной регистрации перехода права собственности не представляется возможным.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, хотя при заключении сделки были нарушены требования предъявляемые к государственной регистрации перехода права собственности, он полагает что он приобрел право собственности на спорное сооружение - автодорогу, поскольку волеизъявление сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ., как основанию возникновения права, выразившееся в добровольном совершении действий по купле-продаже данного объекта недвижимости, исполнено в полном объеме.

Правомочность СПК <данные изъяты> по распоряжению спорным имуществом подтверждает тот факт, что оно числилось на балансе организации, о чем свидетельствует инвентарная карточка № учета объекта основных средств, а также бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ. с инвентаризационной описью 01 счета.

Спорная автодорога не является дорогой общего пользования и используется только для подъезда к находящимся в собственности ООО <данные изъяты> <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности № комплексу крупного рогатого скота (свидетельство о праве собственности №). При чем, и учредителем и директором ООО <данные изъяты> является также он. В связи с этим других лиц, претендующих на автодорогу не имеется.

Земельный участок, на котором расположена спорная автодорога относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Спорное сооружение находится на территории Спасского муниципального района Рязанской области и расположено вне границ <адрес>. Настоящим иском могут быть затронуты права муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, в лице администрации района. Поэтому настоящий иск предъявлен именно к указанному органу.

На основании изложенного, истец Носов В.В. просит признать за ним право собственности на сооружение - автодорогу, кадастровый №, протяженностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Носов В.В. и его представитель Хмелев А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Спасского района Рязанской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя районной администрации, указав, что оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Впоследствии дополнительно от администрации было представлено заявление, согласно которому спорной дорогой пользуется неопределенный круг лиц, в связи с чем она подлежит передаче Гавриловскому сельскому поселению.

Представитель третьего лица – администрации Гавриловского сельского поселения Митрохин В.Г., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив что спорная дорога принадлежит администрации на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПК <данные изъяты> было отказано в признании права собственности на данное сооружение. Указанная дорога необходима поселению и используется неопределенным кругом лиц. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в лице межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица – администрации Гавриловского сельского поселения, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Носовым В.В. был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Носов В.В. приобрел автодорогу <данные изъяты>. В тот же день Носовым В.В. была оплачена покупная цена автодороги в сумме <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору купли-продажи был составлен передаточный акт данного объекта недвижимости.

Право собственности СПК <данные изъяты> при совершении данной сделки, равно как и переход права собственности по ней к Носову В.В. государственную регистрацию не проходил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копией газеты (л.д.21).

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 был проведен уточненный обмер спорного сооружения дорожного транспорта, по результатам которого было установлено, что данная дорога имеет протяженность <данные изъяты>, расположена вблизи <адрес> муниципального района, кадастровый номер объекта недвижимости - №, предыдущий №.

Тот факт, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и указанная в кадастровом паспорте «автодорога протяженностью <данные изъяты> являются одним и тем же объектом недвижимости не оспаривается ответчиком и третьим лицом и подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное сооружение имеет один и тот же инвентарный №.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, СПК <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

В реестре муниципального имущества Спасского района спорная дорога не числится, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не входит, что подтверждается сообщением администрации Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщением Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорная автодорога находится в границах Гавриловского сельского поселения и используется неопределенным кругом лиц, что подтверждается пояснениями главы администрации Гавриловского сельского поселения Митрохина В.Г., показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами: сообщением администрации Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, планом – схемой земельного участка и актом о выборе земельного участка, муниципальной целевой программой «Развитие малых форм хозяйствования и мелкотоварного производства на территории Гавриловского сельского поселения».

Истец Носов В.В. просит признать за ним право собственности на указанную выше автодорогу протяженностью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности мотивирует ликвидацией продавца – СПК <данные изъяты> а также отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На Носова В.В. как на истца возлагалась обязанность доказать наличие законных оснований для признания за ним права собственности на спорную дорогу.

В силу положения п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения были указаны в ч.2 ст. 8 ГК РФ в редакции действующей до 30 декабря 2012года.

Как указано в ч.1 ст.2 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом в силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу абз. 4 п.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона, следует, что при заключении сделки в отношении недвижимого имущества собственник указанного имущества должен зарегистрировать свое право.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на спорную автодорогу за СПК <данные изъяты> не было зарегистрировано ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ни в органах БТИ, что подтверждается пояснениями участников процесса, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведения о правообладателях спорного объекта недвижимости.

Исследуемый договор купли-продажи спорного имущества был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. послед вступления в силу ФЗ ««О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним». СПК <данные изъяты> зарегистрированным правом собственности на спорный объект недвижимости на момент заключения сделки не обладало.

Технический паспорт на автодорогу от ДД.ММ.ГГГГ инвентарная карточка учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись основных средств СПК <данные изъяты> сами по себе, не являются правоустанавливающими документами в смысле приведенных норм закона.

СПК <данные изъяты> в рамках проведения процедуры банкротства обращалось в Арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на спорную автодорогу, однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СПК <данные изъяты> было отказано в удовлетворении данных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, сам по себе факт заключения договора купли-продажи и передачи спорного имущества Носову В.В. не порождает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без порядка установленного законом.

Ссылка истца на то, что право собственности на спорный объект перешло СПК <данные изъяты> от колхоза <данные изъяты> в порядке правопреемства несостоятельна, поскольку бесспорных доказательств этому в деле не имеется, доказательств передачи в предусмотренном законом порядке спорной дороги в собственность СПК <данные изъяты> не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности СПК <данные изъяты> в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Доводы истца о том, что причиной невозможности зарегистрировать право собственности на спорную автодорогу является отсутствие (уклонение) продавца - СПК <данные изъяты> в связи с его ликвидацией, не принимаются судом во внимание, поскольку как установлено судом в данном случае отсутствие продавца не является единственным препятствием для регистрации перехода прав собственности на спорное имущество к покупателю, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации первичного права продавца на данное имущество, что само по себе влекло отсутствие правовых основания для осуществления СПК <данные изъяты> сделки купли-продажи данной недвижимости и возникновения у истца права собственности на нее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт выставления СПК <данные изъяты> на торги одним лотом, как спорного имущества, так и иного имущества не влияет на выводы суда, так как при установленных судом обстоятельствах, не порождает у истца права собственности на спорную автодорогу. Равно как не порождает у истца и право собственности то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи данной автодороги, были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности СПК <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Носовым В.В. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости а в своей совокупности достаточности наличия правовых оснований для признания за ним права собственности на спорную недвижимость.

При таких обстоятельствах заявленные Носовым В.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Носову <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании права собственности на сооружение – <данные изъяты> кадастровый №, протяженностью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова