Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2015 (2-4982/2014;) ~ М-2657/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-267/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Топчубаеву А8, Конурбаеву А9 - Саидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МФО «Финка» обратилось в суд с исковым заявлением к Топчубаеву М.Т., Конурбаеву А.М., с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по займу в размере 73019,63 рублей, задолженность по процентам в размере 7509,75 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 14603,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года c Топчубаевым М.Т. был заключен договор займа № У, в связи с чем, последнему был выдан заем в размере 100 000 рублей за минусом 5 000 рублей комиссионного вознаграждения под 34 % годовых на 12 месяцев. В целях обеспечения исполнения Топчубаевым М.Т. своих обязательств по договору займа между истцом и Конурбаевым А.М. был заключен договор поручительства. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, в связи с чем, у Топчубаева М.Т. образовалась задолженность.

Представитель истца ЗАО МФО «Финка» - Бычков Е.С. (по доверенности) в суд не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Топчубаев М.Т. о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известным суду адресам места жительства (регистрации) по адресу: Х и Х51. Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Ответчик Конурбаев А.М. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года между ЗАО МФО «Финка» и Топчубаевым А10 был заключен договор займа № У в связи с чем, Топчубаеву М.Т. был выдан заем в размере 100 000 рублей за минусом 5 000 рублей комиссионного вознаграждения под 34 % годовых на 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.2 договора займа Топчубаев М.Т. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, приведённом в Приложении 1 к договору займа, посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчётный счёт истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца. Указанный график платежей предусматривал, что первым ответчиком в целях возврата суммы займа и уплаты процентов будет произведено 12 выплат.

В соответствии с расчетом истца, представленным суду, сумма задолженности Топчубаева М.Т. по договору займа У от 00.00.0000 года составляет 95133, 31 рублей, которая состоит из: основного долга по займу в размере 73019,63 рублей, задолженности по процентам в размере 7509,75 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 14 603,92 рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны суду не представлено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить займ и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

00.00.0000 года, между истцом и Конурбаевым А11 был заключен договор поручительства № У, в соответствии с которым, последний обязался перед истцом за исполнение Топчубаевым М.Т. обязательств по договору займа № 34012100000589, и согласился отвечать за него в том же объеме, что и заемщик.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ЗАО МФО «Финка» с ответчиков Топчубаева А12 и Конурбаева А13 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общей сумме 95133, 31 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3054 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества МФО «Финка» удовлетворить.

Взыскать с Топчубаева А14, Конурбаева А15 в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» задолженность по основному долгу по займу в размере 73019,63 рублей, задолженность по процентам в размере 7509,75 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 14 603,92 рублей, в общей сумме 95133,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: