Решение по делу № 33-2050/2020 от 19.05.2020

Дело № 33-2050/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-177/2019)                 судья Шульга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Огудиной Л.В. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова В. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19.12.2019, которым исковые требования Константинова В. И. удовлетворены частично: с Ионова В.В. в пользу Константинова В.И. взысканы денежные средства в размере 272141 руб. 75 коп., возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате за производство судебной экспертизы - 23000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Ионова В.В. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 21800 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Ионова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Константинова В.И. – Мухина Р.К., судебная коллегия

установила:

Константинов В.И. обратился в суд с иском к Ионову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 276141,75 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., стоимости услуг представителя в размере 10000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2050 руб., в возврат государственной пошлины 5961, 42 руб.

В обоснование требований указано, что 14.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика Ионова В.В. получил повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Мазда-6». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв». Страховая компания 05.05.2017 произвела страховую выплату в размере 292358,25 руб. Поскольку согласно отчету независимой оценки ИП М. А.А. от 27.11.2017 сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила 568500 руб., полагал, что ответчик должен возместить истцу возникшую разницу между стоимостью ущерба по рыночным ценам и произведенной страховой выплатой, то есть в сумме 276141, 75 руб. (568500 – 292358,25). В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, на которую тот ответил отказом.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Константинов В.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца - Мухин Р.К. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ионов В.В. иск не признал. Не оспаривая свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и столкновении с автомобилем истца, полагал, что страховая компания в пределах лимита его гражданской ответственности возместила истцу причиненный материальный ущерб. Страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности 400000 руб., не доверять доводам независимой экспертной организации ООО «Спектр» у ответчика оснований не имеется. Указал, что при недостаточности страхового возмещения истец имеет право повторно обратиться в страховую компанию. Также указал, что истец не представил документального подтверждения фактически произведенных расходов на ремонт транспортного средства (товарные и кассовые чеки), в настоящее время оно продано, и истцом получена выгода от продажи. Просил принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме произведенной страховой выплаты. Поскольку истец не производил никаких расходов на ремонт автомобиля и не сможет произвести их в будущем из-за его отчуждения, полагал, что разница восстановительного ремонта не должна взыскиваться судом, так как не может являться прямым действительным ущербом из-за отсутствия понесенных фактических расходов и невозможности осуществления их в будущем.

Третье лицо - ООО «СК «Сервисрезерв» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ионов В.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование указано о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неверно определен материальный ущерб. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства понесенных им расходов на ремонт автомобиля, а проведенные судебные экспертизы и представленное истцом заключение специалиста носят расчетный, предположительный характер. Указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по ремонту автомобиля, об отсутствии понесенных расходов на ремонт свидетельствует также ответ представителя истца в судебном заседании о том, что поврежденный автомобиль был продан им в битом виде; истец не обращался к ответчику с целью оплаты ремонта, требований по возмещению нанесенного ущерба до его продажи не предъявлял; судом не полностью исследованы материалы дела о составе реального ущерба истца. Указано, что в связи с отсутствием проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля во время проведения судебной экспертизы нельзя с полной уверенностью утверждать о ее полноте и правильности. Также указано, что сумма иска является неприемлемой и является неосновательным обогащением истца, не доказана и не подтверждена документально.

В дополнениях указано, что ответчик не оспаривает факт совершения ДТП и ответственность за последствия, но возражает относительно размера причиненного истцу ущерба. Указано об отсутствии со стороны истца доказательств реально понесенных им расходов в связи с восстановлением нарушенного права – ремонтом автомобиля. По мнению апеллянта, при взыскании в пользу истца в качестве убытков разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП, учитывая полученные денежные средства от его продажи и выплаченное страховое возмещение, с учетом затрат на частичный ремонт в сумме 31956 руб., истец получит неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу – истец Константинов В.И. полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что экспертное заключение от 22.11.2019 составлено в полном соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Оснований для освобождения ответчика от возмещения реального ущерба не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствии не прибывших истца Константинова В.И., третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в лице его представителя – конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 15, п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату наступления страхового случая 14.04.2017) с учетом разъяснений в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене с использованием Единой методики.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума № 58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п.1 статьи 1064, статья 1072, п.1 статьи 1079 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2017 на автодороге **** водитель Ионов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21740, государственный регистрационный знак ****, нарушив п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, регистрационный знак ****, затем автомобиль занесло, и в ходе заноса ответчик совершил наезд на стоящую автомашину «Мазда-6», регистрационный знак ****, и автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак ****, все автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 116). Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 установлена вина водителя Ионова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Риск гражданской ответственности Ионова В.В. на момент причинения вреда был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис серии ЕЕЕ ****.

18.04.2017 потерпевший Константинов В.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов о страховом событии, на основании чего по направлению страховщика был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой его стоимость с учетом Единой методики составила 380953,00 руб., с учетом износа – 292358,25 руб. Согласно Акту о страховом случае № 1919/17 от 02.06.2017 потерпевшему перечислено страховое возмещение с учетом износа в размере 292358, 25 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 №16039. По акту о страховом случае №1919/ОС/17 от 09.06.2017 определен размер страхового возмещения в размере 4000 руб. (расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП), сумма перечислена истцу платежным поручением от 16.06.2017 № 21092 (т. 1 л.д.121-125).

Урегулирование убытка произведено в соответствии с действующим на момент наступления страхового случая законодательством об ОСАГО.

Согласно отчету Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер», эксперт ИП М. А.А. от 27.11.2017 № СТ-33/03/113-2017 об оценке стоимости ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-6» расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 568500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 445533,84 руб. (т. 1 л.д.16-50,60-62).

Из указанного отчета специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Сервисрезерв».

В связи с возникшим спором, с целью определения реального размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 18.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2019 № 621/2 -13.4, выполненному ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, вероятностная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда-6», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **** с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании справки о ДТП и по результатам осмотра автомобиля страховой компанией составила 300200 руб.; наиболее вероятностная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Владимирской области составила 428800 руб., восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно (т. 1 л.д.135-148).

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Ц. А.А. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что при подготовке заключения им использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ущерба и оценки, утвержденные 01.01.2019, без учета цен на запасные части официального дилера автомобилей Мазда в г.Владимире.

Учитывая вероятностный вывод эксперта и неприменение им рыночных цен авторизованного ремонтного центра автомобилей Мазда в г.Владимире, по ходатайству представителя истца 27.09.2019 определением суда назначена повторная экспертиза по тем же вопросам другому экспертному учреждению (т.1 л.д.195).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 22.11.2019 №221/13.4, выполненной ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда -6», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **** с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент совершения ДТП 14.04.2017, с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, на основании справки о ДТП и по результатам осмотра транспортного средства и (или) акта осмотра ООО «Спектр» по направлению страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» составляет: без учета износа – 309500 руб., с учетом износа - 246100 руб., величина утраты товарной стоимости – 24300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Владимирского региона с учетом повреждений, полученных в ДТП 14.04.2017, на дату события составляет 580344 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно (т. 2 л.д. 1-44).

Выводы повторной судебной экспертизы подтвердил эксперт М. А.В., допрошенный в суде первой инстанции и давший разъяснения по возникшим вопросам (т.1 л.д.82-83).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил выводы, изложенные в заключении экспертизы от 23.08.2019, поскольку экспертом не в полной мере были учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, не учтены цены, используемые авторизованным ремонтным центром автомобилей Мазда в г.Владимире, что повлияло на полноту данного заключения и сделало его выводы вероятностными, как указано и в самом заключении, что свидетельствует о его неполноте, и имеются основания для критического отношения к его выводам.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 22.11.2019, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил проведения подобных экспертиз, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», при даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение не содержит неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта либо в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, суду не представлено. Установленная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля соотносится с представленным истцом отчетом об оценке ущерба от 27.11.2017.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, заявленные истцом требования о взыскании с причинителя вреда ущерба в виде разницы между причиненным ущербом по рыночным ценам и произведенной страховой выплатой, являются обоснованными и отвечают требованиям законодательства, поскольку у ответчика, как причинителя вреда в ДТП, возникла обязанность по возмещению истцу фактического ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Владимирского региона без учета износа деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП в размере 580344 руб., а также факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 292358, 25 руб. и 4000 руб.

Принимая во внимание установленный размер фактически причиненного ущерба, сопоставив его с заявленным истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фактический ущерб в размере 272141, 75 руб. с учетом убытков в размере 5000 руб. (по оплате заключения специалиста).

Возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., производство судебной экспертизы в размере 23000 руб., расходов по оплате государственной пошлины произведено на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденных и понесенных в защиту нарушенного права, с учетом их разумности. Также определена к взысканию с ответчика в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 21800 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы

суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска правомерными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, приведенным в судебном постановлении. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, которые истцом не увеличивались.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает изложенное выше и нижеследующее.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 №1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, урегулирование убытка в рамках Закона об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности его статей 1064, 1079. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Доводы жалобы о том, истец, продав поврежденный автомобиль практически без проведения восстановительного ремонта, получив страховое возмещение и денежные средства от продажи, неосновательно обогатился, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, получение истцом денежной суммы от продажи автомобиля не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба, а отчуждение автомобиля является правомерной реализацией права на распоряжение принадлежащим истцу имуществом. Приведенные в жалобе апеллянтом обстоятельства не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении истца при взыскании последним фактического ущерба с виновника ДТП.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.

При этом, само по себе несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, ответчиком, выразившим несогласие с проведенными экспертизами, не представлено других допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Оценка заключению судебной экспертизы от 22.11.2019, принятой судом в качестве допустимого доказательства, мотивирована и приведена в судебном акте. Ссылка апеллянта на то, что поврежденный автомобиль не был осмотрен судебным экспертом, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку они основаны на представленных материалах дела с учетом сведений о повреждениях, указанных в справке о ДТП от 14.04.2017 и актах осмотра транспортного средства специалистом ООО «СПЕКТР» по направлению страховой компании от 19.04.2017, 24.04.2017.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебной коллегией также не установлено. Перечень оснований для прекращения производства по делу установлен ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Оснований для прекращения производства по делу апеллянтом не приведено.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных по делу совокупности доказательств, приведенных норм материального права и актов органа конституционного контроля судебная коллегия находит решение суда о возмещении истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.В. Яковлева

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.Е. Бибеева