Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2016 ~ М-4264/2016 от 20.10.2016

дело № 2-4581/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Антей» к Бурнасенковой В.В., Лылиной С.Е., Аниськиной И.А. о понуждении к заключению договоров коммерческого найма,

установил:

ООО «Антей» обратилось в суд с иском к Бурнасенковой В.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма, сославшись на следующее. В соответствии с планом приватизации государственного предприятия Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината от ДД.ММ.ГГГГ имущество комбината, в том числе и домовладение по <адрес>, являвшееся общежитием предприятия, перешло в собственность ОАО «<данные изъяты>». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание перешло к ООО «Антей». Ответчик проживает к комнате 78 указанного домовладения, предоставленной ей в период трудовых отношений с ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения в частном жилищном фонде. Однако, несмотря на предложение ООО «Антей» заключить договор коммерческого найма путем направления проекта договора, ответчик указанный договор не подписал, протокол разногласий не представил. В этой связи заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по заключению договора коммерческого найма жилого помещения – комнаты в доме <адрес> на условиях, содержащихся в проекте договора, а также о взыскании судебных расходов.

ООО «Антей» также обратилось в суд с исками к Лылиной С.Е., Аниськиной И.А. о понуждении к заключению договоров коммерческого найма соответственно комнат и названного домовладения, приведя в обоснование иска вышеизложенные мотивы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Антей» Ныркова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Бурнасенкова В.В., Лылина С.Е., Аниськина И.А. иск не признали, сославшись на отсутствие правовых оснований для понуждения к заключению названных договоров.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Бурнасенкова В.В., Лылина С.Е. и Аниськина И.А. зарегистрированы и проживают соответственно в комнатах , и дома <адрес>

Данное домовладение принадлежало государственному предприятию – Смоленскому хлебобулочному комбинату, после приватизации которого, здание перешло в собственности ОАО «<данные изъяты>». Приватизация завершена регистрацией данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время общежитие по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Антей».

Из дела видно, что ООО «Антей» направляло ответчикам предложение заключить договор коммерческого найма на занимаемые ими жилые помещения, по условиям которых общество передавало ответчикам во временное возмездное владение и пользование для проживания вышеназванные комнаты. Срок коммерческого найма устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная плата за наем жилого помещения устанавливалась в размере <данные изъяты> за 1 кв.м занимаемой площади жилого помещения.

Данные проекты договоров ответчиками подписаны не были.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ, является принцип свободы договора. Этот принцип означает, что субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права либо добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статьям 674 и 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные жилые помещения предоставлялись ответчикам до перехода права собственности на соответствующее домовладение к ООО «Антей». В этой связи новый собственник после перехода права собственности в силу приведенных нормативных положений становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

При этом само по себе отсутствие заключенного договора в требуемой законом форме не влечет возможность понуждения другой стороны в судебном порядке заключить такой договор, поскольку действующим законодательством обязанность нанимателя по заключению договора коммерческого найма не установлена.

То обстоятельство, что ответчики фактически пользуются жилым помещением и, тем самым добровольно приняли на себя обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, предусмотренные законом, также не является основанием для возложения на них обязанности заключить договор найма на указанных в исковом заявлении условиях. При сложившихся правоотношениях по фактическому пользованию жилым помещением истец не лишен возможности взыскать с ответчиков свои расходы по содержанию жилого помещения.

Также следует отметить, что условия приложенного к иску проекта договора предусматривают срок коммерческого найма до ДД.ММ.ГГГГ, последующую обязанность нанимателя по окончании срока действия договора возвратить жилое помещение наймодателю, а также возможность в одностороннем порядке увеличить стоимость оплаты за жилое помещение по своему усмотрению.

Однако понуждение к заключению договора на таких условиях возможно лишь с согласия нанимателя, поскольку в противном случае это нарушит принцип свободы договора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Антей» в удовлетворении исков к Бурнасенковой В.В., Лылиной С.Е., Аниськиной И.А. о понуждении к заключению договоров коммерческого найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ



Председательствующий судья О.А. Капустин

2-4581/2016 ~ М-4264/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Антей"
Ответчики
Бурнасенкова Валентина Владимировна
Суд
Ленинский районный суд г. Смоленска
Судья
Капустин О.А.
Дело на сайте суда
leninsky--sml.sudrf.ru
20.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.10.2016Передача материалов судье
25.10.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.10.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.11.2016Судебное заседание
14.12.2016Судебное заседание
19.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2017Дело оформлено
06.04.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее