Решение по делу № 33-1244/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-1244/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании                                        27 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Петровчук Ю.Л. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петровчук Ю. Л. в пользу Любых А. А. сумму в размере 694900 рублей, проценты за пользование суммой за период с <...> по <...> в сумме 13983,67 рубля, судебные расходы в размере 20140 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любых А.А. обратился к Петровчук Ю.Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

            В обоснование иска указал, что в начале <...> ответчик собиралась открывать собственный бизнес, в связи с чем попросила у него денег, которые обещала возвратить, письменных документов по данному факту не составляли.

            Со своего расчетного счета в период с <...> по <...> он перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 690 000 руб. Кроме того, он понес расходы в виде комиссии банка при переводе денежных средств.

            До настоящего времени ответчик от возврата денежных средств уклоняется, телефонных разговоров и встреч с ним избегает.

            С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 руб., убытки – 4 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 983,67 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 140 руб.

            В отзыве на иск Петровчук Ю.Л. с требованиями не согласилась, поскольку денежные средства были перечислены на ее счет ответчиком на безвозмездной и безвозвратной основе, каких-либо сделок они не заключали, расписок не составляли, требований о возврате денег от истца не поступало. Денежные средства, поступившие от истца, она приняла как благотворительную безвозмездную помощь и распорядилась ими по своему смотрению, при этом в платежных документах указано, что переводы являются безвозмездной материальной помощью, в связи с чем данная денежная сумма не может являться неосновательным обогащением. Кроме того, комиссия банка не подлежит возмещению, поскольку истец сам выбрал такой способ перевода. Расходы по составлению нотариальной доверенности также не могут быть взысканы судом, так как доверенность является универсальной. Расходы на оплату услуг представителя не могут быть возмещены, поскольку данный договор был заключен при рассмотрении другого гражданского дела.

            В судебное заседание Любых А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Представитель Любых А.А. – Сироткин А.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержал.

Петровчук Ю.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

            Представитель Петровчук Ю.Л. – Аристов К.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку доказательств направления требований ответчику в материалы дела не представлено, о требованиях истца ответчик узнала только после получения копии искового заявления.

            Судом постановлено изложенное выше решение.

            В апелляционной жалобе Петровчук Ю.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлен характер спорных правоотношений. Отмечает, что передача денежных средств осуществлялась на безвозмездной и безвозвратной основе, что подтверждается, в частности назначением платежей, свидетельскими показаниями. Выводы суда об обратном не основаны на законе и противоречат материалам дела. Также судом не исследована финансовая возможность истца распоряжаться спорной суммой. Кроме того, решением суда по делу по иску    Любых А.А. о признании договора займа состоявшимся установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности по возврату денежных средств. Также отмечает, что судом не приняты во внимание ее доводы о незаконности требований о взыскании убытков в виде суммы комиссии за перевод, расходов по оплате услуг представителя и по составлению нотариальной доверенности.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Любых А.А. – Сироткина А.Г., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <...> по <...> Любых А.А. отправил путем перевода денежных средств по системе «KONTAKT» из республики Казахстан на имя Петровчук Ю.Л. денежные средства в размере 690 000 руб.(л.д. 7 - 27).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Петровчук Ю.Л. неосновательного обогащения, истец сослался на получение Петровчук Ю.Л. названных денежных средств для открытия бизнеса с обещанием их возврата, т.е. по договору займа.

Письменных договоров займа истец не представил, ссылаясь на то, что они с ответчиком находились в дружеских отношениях, в связи с чем, он ей доверял.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства Петровчук Ю.Л. получила как материальную помощь, предоставленную близким человеком без каких-либо обязательств с ее стороны о возврате денежных сумм, о чем свидетельствует запись в заявлениях истца на отправку перевода денежных средств об основании платежа - "безвозмездная материальная помощь ".

Истец ссылался на то, что указание им заявлениях основание платежа как безвозмездная материальная помощь было вызвано тем, что перевод денежных средств в Казахстане по иным основаниям осуществляется при предоставлении документа, который у него отсутствовал, так как письменный договор займа с ответчиком не заключался.

Ответчик Петровчук Ю.Л. в лице своего представителя Аристова К.А., в свою очередь, ссылалась на наличие решения Первомайского районного суда от <...>, которым в удовлетворении иска Любых А.А. к Петровчук Ю.Л. о взыскании по договору займа спорной денежной суммы 690 000 рублей, отказано, а также на показания свидетеля Д.., подтвердившей, что у Петровчук Ю.Л. имелся друг из Казахстана, который покупал ей различные предметы быта и домашнего обхода, одежду, шубу, а также когда она не работала, безвозмездно помог ей денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Любых А.А., суд первой инстанции полагал, что денежная сумма истцом была перечислена Петровчук Ю.Л. не безвозмездно, стороны исходили из обязательности ее возврата; ответчиком не предоставлено доказательств, что перечисляя денежные средства истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение передать их в целях благотворительности. Тот факт, что ни истец, ни ответчик не предполагали безвозмездную передачу и получение денежных средств, следует из размера денежной суммы, короткого периода времени, в который были перечислены деньги, отсутствие родственных отношений и доказательств нуждаемости ответчика(ошибочно в решении указано «истца») в такой сумме(расходы на лечение, тяжелая жизненная ситуация и т.д.).

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом установлен факт получения ответчиком от истца 690 000 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривалось обеими сторонами.

Вместе с тем между ними возник спор об основаниях их получения ответчиком: истец утверждал о получении ответчиком этих денежных средств по договору займа и неосновательности их удержания, ответчик - о получении денежных средств как безвозмездной материальной помощи со стороны истца.

При этом, истец Любых А.А. письменных договоров займа, либо иных документов, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений, не представил, ссылаясь на дружеские доверительные отношения между сторонами, а ответчик Петровчук Ю.Л., возражая против иска, ссылалась на цель перевода – оказание безвозмездной материальной помощи.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что запись на заявлениях на отправку перевода денежных средств в качестве безвозмездной материальной помощи выполнена формально, фактически намерения сторон спора были иные - они исходили из обязательности возврата денежных сумм.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, между сторонами ранее рассматривался спор, в процессе рассмотрения которого Любых А.А. утверждал о наличии заемных обязательств со стороны Петровчук Ю.Л., решением Первомайского районного суда от <...> в удовлетворении иска Любых А.А. отказано. При этом, суд в данном решении указал на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в своем решении привел вышеуказанную норму права, а также сослался на решение суда от <...>, вместе с тем, принял во внимание лишь установленный указанным решением факт перечисления истцом ответчику денежных сумм в размере 690 000 руб., полагая, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об обязательности возврата денежных сумм, поскольку обстоятельств, указывающих на передачу истцом денежных сумм в дар ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи, не установлено.

Данные выводы суда являются ошибочными и противоречат материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

Как следует из текста искового заявления, отзыва на возражения ответчика, протокола судебного заседания, все утверждения стороны истца сводились к тому, что денежные средства были перечислены во исполнение устной договоренности с Петровчук Ю.Л. о займе, которой были необходимы деньги на развитие бизнеса, какого-либо иного основания для передачи ей денежных средств, кроме как в заем, у истца не было, каких-либо обязательств у сторон на тот момент не имелось(л.д. 54).

Однако, доказательств того, что фактические намерения сторон спора были направлены на заключение соглашения о займе, в материалы дела не представлено.

При этом, представленные истцом документы: заявления на перевод, контрольные чеки к приходному кассовому ордеру лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться судом как доказательство наличия соглашения между Любых А.А. и Петровчук Ю.Л., свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, либо иных возмездных обязательств, тем более, что ответчик прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки и принятие на себя обязательств по возврату полученных от истца денежных средств.

Доводы истца и суждения суда о том, что стороны исходили из обязательности возврата перечисленных денежных сумм какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подкреплены и опровергаются указанием истцом основания перевода денежных сумм ответчику - безвозмездная материальная помощь.

Цель перевода – «безвозмездная материальная помощь» прямо свидетельствует о наличии факта благотворительности с его стороны и безвозмездном характере действий истца при осуществлении перевода ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах суждения суда о том, что ни истец, ни ответчик не предполагали безвозмездную передачу и получение денежных средств, что следует из размера денежной суммы, короткого периода времени, в который были перечислены деньги, отсутствие родственных отношений и доказательств нуждаемости ответчика в такой сумме(расходы на лечение, тяжелая жизненная ситуация и т.д.), нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат намерениям истца о переводе денежных средств на безвозмездной основе.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что действия самого ответчика подтверждают тот факт, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, заслуживали внимания, поскольку в этом случае закон, обеспечивая стабильность гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца, так как перевод происходит добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как перечисленных на возвратной основе вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

Ссылка истца на существующие в Казахстане правила перевода денежных средств, согласно которых отправитель должен представить договор в случае указания основания перевода как заемные денежные средства, объективно ничем не подтверждены, основаны только на пояснениях стороны истца.

При этом, в обоснование своей позиции о наличии деловых отношений, наличии фактического соглашения между сторонами о передаче денег на развитие бизнеса ответчика и принятых ответчиком обязательств последующего их возврата, ответчик мог представить в суд в частности их взаимную переписку, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно взаимных обязательств, и т.п.

При этом, как следует из представленных документов о переводе, переводы совершались истцом на имя ответчика с условием самостоятельного уведомления получателя о сумме и номере перевода денежных средств и адресе участника-получателя, что специально отмечено в заявлениях на отправку перевода денежных средств, также имеется отметка о безадресной выплате в г. Омске.

Указанное свидетельствует о том, что стороны поддерживали отношения друг с другом либо путем переписки, либо переговоров, в противном случае ответчик не смогла бы получить направленные на ее имя денежные средства.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции такие доказательства, несмотря на предложение их представить, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах осведомленность истца о получателе и его фамилии, имени и отчестве, номере телефона, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент перевода с указанием цели перевода, как материальная помощь, прямо свидетельствует о намерении добровольной и безвозмездной передачи истцом ответчику денежных средств.

          При этом какое-либо встречное обязательство Петровчук Ю.Л., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

          Из материалов дела также усматривается, что с иском к ответчику истец обратился лишь спустя два года.

          Судом надлежащая оценка указанным обстоятельствам дела не дана.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

          Поскольку в действиях истца усматривается наличие прямого умысла - лицо действовало с намерением одарить другую сторону, о чем указало в своих письменных заявлениях на перевод денежных средств, и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданная как безвозмездная материальная помощь сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, в связи с чем, принимает новое решение об отказе Любых А.А. в удовлетворении иска к Петровчук Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Петровчук Ю.Л. – удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2018 года – отменить.

            Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Любых А. А. к Петровчук Ю. Л. – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи