Решение по делу № 33-864/2016 от 24.02.2016

судья Камерзан А.Н. № 33-864-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Малич Р.Б.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского В. С. к открытому акционерному обществу «Мурманоблгаз» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2015 года, по которому с учетом определения суда от 15 февраля 2016 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

«Исковые требования Куликовского В. С. к открытому акционерному обществу «Мурманоблгаз» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» в пользу Куликовского В. С. в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы по составлению сметы в размере *** рублей, по составлению отчета об оценке – *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек».

Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика ОАО «Мурманоблгаз» Христовой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Куликовского В.С. и его представителя Докшина П.С. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликовский В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманоблгаз» о возмещении ущерба и защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: ....

_ _ июня 2015 года в ходе выполнения работниками ОАО «Мурманоблгаз» в кухне его квартиры работ по перекрытию газового стояка произошел взрыв газа с последующим возгоранием имущества квартиры.

По результатам осмотра поврежденного имущества _ _ июля 2015 года составлен акт. Ущерб оценен в размере *** рублей и включает стоимость восстановительного ремонта квартиры *** рублей, стоимость поврежденного имущества *** рубля, стоимость кухонной мебели, изготовленной на заказ, *** рублей. Документы о размере ущерба были переданы ответчику _ _ июля 2015 года совместно с претензией, ущерб не возмещен до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ОАО «Мурманоблгаз» стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимость сгоревшего имущества в размере *** рубля, стоимость кухни *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50%, расходы на составление сметы *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей.

Истец Куликовский В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Мурманоблгаз» в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Ключевская Ю.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Мурманоблгаз» считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец самостоятельно произвел отключение и подключение газовой плиты, заменил металлизированный газовый шланг на полимерный, произвел отсоединение и подсоединение шарового крана. Данные работы были выполнены им некачественно и с нарушением методик, что спровоцировало аварийную ситуацию.

На оспаривая техническое заключение * от _ _ июля 2015 года, ссылается на свидетельские показания К пояснившей, что возгорание возможно при накоплении газо-воздушной смеси из расчета 1,5% от 100% объема помещения. Считает, что при проведении работ по отключению квартиры истца от подачи газа, невозможно было допустить утечку в размере 1,5%, следовательно, данная утечка могла образоваться до приезда специалистов ОАО «Мурманоблаг» и причиной утечки могли быть виновные действия истца по проведению самостоятельных работ с газовым оборудованием.

Обращает внимание, что в действиях работников ОАО «Мурманоблгаз» нарушений инструкций не выявлено.

Полагает, что необходимо применить положения пункта 68 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 и освободить исполнителя от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поскольку они возникли по вине истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куликовский В.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Севжилсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликовский В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис».

На основании договора № * от _ _ января 2015 года, заключенного между ОАО «Мурманоблгаз» (исполнителем) и ООО «Севжилсервис» (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе жилого дома № * по улице ... (приложение * к договору *).

_ _ июня 2015 года в квартире Куликовского В.С. при проведении работ по отключению бытового газа мастером аварийной службы ОАО «Мурманоблгаз» КСВ произошло возгорание, в результате которого получили повреждения внутренняя отдела помещений кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и большой комнаты, частично обгорела бытовая техника, предметы мебели, домашние вещи, повреждено остекление, что подтверждается актом осмотра от _ _ .07.2015.

Согласно акту технического расследования от _ _ июля 2015 года, составленного комиссией должностных лиц ОАО «Мурманоблгаз» ответственным за возгорание признан Куликовский В.С., который совершил действия по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация), а именно самостоятельно заменил и подключил газовую плиту, оснащенную электрооборудованием, произвел монтаж полимерного рукава с применением ленты «ФУМ» с нарушением правил монтажа газового оборудования.

В качестве технических и организационных причин возгорания указано, что при выполнении работ по отключению газоиспользующего оборудования в квартире № * при отсоединении от шарового крана КШ-15мм полимерного рукава, на штуцере которого находился фторопластовый уплотнительный материал (лента ФУМ), в результате силы трения образовался статический заряд, скопившийся на металлическом клапане шарового крана. При отсоединении шарового крана от газопровода произошел электрический разряд, послуживший причиной возгорания.

Согласно техническому заключению * от _ _ июля 2015 года, составленному специалистом ФГБУ «***» КАС. по результатам исследования пожара, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси в результате разряда статического электричества с тела и одежды КСВ на заземленный газопровод при снятии с него (газопровода) крана.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Мурманской области от _ _ июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), отказано в связи с отсутствием в действия КСВ состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб Куликовскому В.С. причинен при осуществлении работ по отключению газоиспользующего оборудования в его квартире, проводимых работниками ОАО «Мурманоблгаз». Причиной возгорания явилось воспламенение газо-воздушной смеси пропана и бутана, начавшей поступать из газопровода после снятия шарового крана, от разряда статического электричества с одежды работника аварийной газовой службы ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями истца по самовольной установке газового оборудования и воспламенением газо-воздушной смеси, приведшей к пожару, судом не установлено.

Определяя причину возгорания в квартире истца, суд обоснованно исходил из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей К и Б подтвердивших, что причиной возникновения пожара в квартире истца явилось воспламенение газо-воздушной смеси, поступившей в квартиру из газопровода, в момент установки работниками ОАО «Мурманоблгаз» заглушки на трубе газопровода. Каких-либо доказательств о предвзятости свидетелей, либо о даче ими ложных показаний, суду не представлено.

Суд также правомерно исходил из выводов специалиста ФГБУ «***» КАС о причинах возникновения пожара, признав техническое заключение * от _ _ июля 2015 года допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате работ по отключению газоиспользующего оборудования в его квартире, проводившихся работниками ОАО «Мурманоблгаз».

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, основаны на тщательном анализе и оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Со своей стороны ОАО «Мурманоблгаз» не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении имущества истца, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Приводимые в жалобе доводы о том, что причиной образования утечки газа могли быть виновные действия истца по проведению самостоятельных работ с газовым оборудованием, являются предположительными и не свидетельствуют о том, что именно данные действия истца послужили источником воспламенения газо-воздушной смеси и привели к возникновению пожара.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате повреждения внутренней отделки помещений квартиры и находившихся в ней предметов мебели и бытовой техники по вине ОАО «Мурманоблгаз», суд правильно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «Мурманоблгаз».

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленную истцом смету ООО «***» и заключение специалиста ООО «***», а также договор купли-продажи корпусной мебели в кухню от _ _ .06.2015, стоимостью *** рублей, с квитанцией об оплате товара.

Так, согласно локальной смете * от _ _ .07.2015 стоимость ремонта помещений по адресу: ... составляет *** рублей. Согласно заключению специалиста ООО «***» от _ _ .08.2015 рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара (холодильник, микроволновая печь, электрочайник, газовая варочная панель, электрический духовой шкаф, телевизор, стол кухонный мойка металлическая, часы настенные, два стула, два табурета), составляет *** рубля.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно положил в основу решения представленные истцом документы, взыскав с ОАО «Мурманоблгаз»» в счет возмещения материального вреда в пользу Куликовского В.С. *** рублей.

Так же, суд пришел к обоснованным выводам, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Мурманоблгаз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, и подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий –
Судьи –