Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3572/2019 ~ М-2447/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-3572/2019

35RS0010-01-2019-003336-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                   17 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипповой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что 17.10.2018г. между Филипповой В.Н. и ООО «Строй-Макс» заключен договор подряда на строительство фундамента, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундамента, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 110 000 руб. в следующем порядке: 80 000 руб. при подписании договора и оставшуюся часть после приемки работ. 27.10.2018г. директором ООО «Строй-Макс» Яблоковым А.А. составлена расписка о том, что срок выполнения работ составляет 3 дня. Ввиду того, что до настоящего времени работы не выполнены, истец просила суд расторгнуть договор на строительство фундамента от 17.10.2018г., взыскать с ООО «Строй-Макс» в пользу Филипповой В. Н.: 80 000 руб. уплаченных по договору в качестве предоплаты, 110 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Филиппова В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что заключала договор с ответчиком, вносила предоплату. В работе ООО «Строй-Макс» использовались не новые материалы, плохой цемент. Постоянно приходилось звонить и уточнять когда закончат работы. Ответчиком не представлено отчета по выданному авансу. Кроме того, ответчик обещал сделать все за 10 дней, но фактически не сделал. Ответчик приступил к работам 20.10.2018г., к ноябрю 2018 года были частично выполнены работы, но некачественно: не использовано достаточное количество песка, некачественный цемент и другие материалы, что подтверждается фотоматериалами. Заключать дополнительное соглашение отказалась, так как утратила доверие к фирме.

Ответчик руководитель ООО «Строй-Макс» Яблоков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на фотографиях изображен фундамент, который он делал с бригадой и место, где он работал. Истец запретила ему там работать, сказала, что у нее пропал интерес. В процессе работ не было согласования по размерам. В дальнейшем размеры согласовывались в устной форме. Перед началом работ истцу были продемонстрированы ранее выполненные работы в д. Родионцево. Работы у истца не окончены. Предварительно от истца было получено 80 000 руб. Факт написания расписки с указанием срока выполнения работ 3 дня подтвердил.

Представитель ответчика –адвокат Жигалов А.С. против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что фактически условия договора не согласованы, т.к. не определено сторонами, что должно было быть построено, какой высоты и размеров фундамент. Истцом не представлено доказательств выдачи ответчику технического задания с размерами для выполнения работ. При принятии решения об удовлетворении иска, просил учесть, что неустойка и штраф несоразмерны неисполненным обязательствам.

Суд, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2018г. между Филипповой В.Н, и ООО «Строй-Макс» заключен договор подряда на строительство фундамента, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундамента, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 110 000 руб.

Факты получения предоплаты в размере 80000 руб. руководителем ООО «Строй-Макс» от истца и частичного выполнения работ сторонами в судебном заседании не оспаривались. Также руководитель ООО «Строй-Макс» Яблоков А.А. подтвердил, что расписку от 27.10.2018г. писал он лично.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор на строительство ленточного фундамента от 17.10.2018 года, поскольку сторонами согласованы цена и сроки выполнения работ. В приложении к договору определен эскиз будущего фундамента, определены размеры. Истец в судебном заседании не указывала на то, что ответчик нарушил условия договора по размерам фундамента, а ссылалась на нарушение им сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество.

Кроме того, факт согласования предмета договора нашел свое подтверждение согласно представленным в материалы дела фотографии земельного участка истца, на котором расположен фундамент. Руководитель ООО «Строй-Макс» Яблоков А.А. указал, что это именно то место, где они с бригадой работали, его материалы и тот фундамент, который им изготовлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами достигнуты согласования по всем существенным условиям договора. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что договор фактически не заключен являются несостоятельными.

Истец ссылается нарушение ее прав тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в срок, что подтверждается копией представленной в материалы дела расписки от 27.10.2018г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что договор заключен 17.10.2018 года, 27.10.2018 истцом дан новый срок- 3 дня для устранения недостатков, обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. Доказательств обратного суду не предсталено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 708, 715, 450 ГК РФ, суд полагает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Истец направляла ответчику претензию 02.03.2019 года, которая им получена.

Ответчик также направлял истцу претензию 30.11.2018 года, предлагал заключить дополнительное соглашение, истец не согласилась на заключение дополнительного соглашения, поскольку утратила к ответчику доверие.

Доказательств довода ответчика, что истец в установленные договором сроки до 31.10.2018 года препятствовала в выполнении им работ, суду не представлено.

К сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что факт неисполнения работ нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков выполнения работ за период с 31.10.2018г. до даты направления претензии о расторжении договора 02.03.2019г. Расчет неустойки произведен с арифметической точки зрения истцом верно и самостоятельно снижен до цены договора 110 000 руб. Контррасчет ответчик не представил.

С учетом заявленных стороной ответчика к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца надлежит взыскать штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ и доводов о его несоразмерности в сумме 25 000 рублей.

               На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88,98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Филипповой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на строительство фундамента между Филипповой В. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» от 17.10.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» в пользу Филипповой В. Н.:

- 80 000 руб. по договору в качестве предоплаты;

- 20 000 руб. неустойки,

- 2 000 руб. компенсации морального вреда,

- 25 000 руб. штраф.

В удовлетворении остальной части иска Филипповой В.Н - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.