Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19112/2018 от 18.06.2018

Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Ли А.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Бадаляна А. Э. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по иску Зубова А. В. к Бадаляну А. Э. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Бадаляна А.Э. – Джанбулатовой Л.-Х.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Зубов А.В. обратился в суд с иском к Бадаляну А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 500 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Бадаляну А.Э. по расписке займ в размере 4 500 000 руб., а ответчик обязался выплачивать ежемесячно 500 000 руб., начиная с 1 февраля 2016 года. 8 октября 2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Урапов Д.В. исковые требования поддержал.

Бадалян А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Бадалян А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка, поименованная как договор <данные изъяты>, от 25 ноября 2015 года, из текста которой усматривается, что Бадалян А.Э. занял у Зубова А.В. 4 500 000 руб. на строительство ресторана как партнерскую долю 12,5%. В связи с уходом из бизнеса и продажей долей Бадалян А.Э. обязуется начиная с 01 февраля 2016 ежемесячно выплачивать 500000 руб. как минимум. В случае не выполнения обязательства долевая часть ресторана в двукратном размере доли переходит официально по документам в собственность Зубова А.В. (л.д.68).

Бадалян А.Э. в суде апелляционной инстанции отрицал заключение между сторонами договора займа, указывал, что не писал расписку о получении денежных средств от истца 25 ноября 2015 года, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 133).

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации «Люди дела».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 30 июля 2018 года усматривается, что рукописный текст расписки (договор <данные изъяты>) от 25 ноября 2015 года выполнен самим Бадаляном А.Э., образцы почерка которого представлены на исследование. Подпись от имени Бадаляна А.Э. в указанной расписке выполнена не Бадаляном А.Э., а иным лицом.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе оригинал расписки и образцы почерка и подписи Бадаляна А.Э. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят указание на последствия неисполнения сторонами договора займа к его существенным условиям, несогласование которых влечет недействительность либо незаключенность договора, поскольку последствия неисполнения сторонами обязательств по договору займа предусмотрены иными нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 №42-КГ16-1, 10 октября 2017 №38-КГ17-9, 7 августа 2018 № 23-КГ18-3.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами 25 ноября 2015 года, передачи денежных средств и возникновения долговых обязательств между сторонами по данному договору, истцом не представлено.

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что стороны состояли в деловых отношениях и планировали вести совместный ресторанный бизнес. Бадалян А.Э. планировал взять денежные средства на новый ресторан, поэтому в проекте договора содержались условия о возврате денежных средств путем передачи доли бизнеса. Однако договор заключен не был, ответчик не подписывал договор и не получал денежные средства от истца.

Представленная истцом расписка не является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что проект договора составлялся для подтверждения иных обязательств. Содержание расписки таких объяснений ответчика не исключает.

Более того, расписка не содержит подписи ответчика, что установлено экспертом, в связи с чем, письменная форма договора займа не соблюдена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубова А. В. к Бадаляну А. Э. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу Бадаляна А. Э. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи