Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 03.06.2013

Дело № 12-29/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Мышко А.А.,

с участием помощника прокурора Павловского района Бондарович И.А.,

при секретаре Клименко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Павловского района на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района, Краснодарского края от 15.05.2013г. по делу № 5-192/2013г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района, Краснодарского края Ошурков И.В. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи Павловского района, Краснодарского края от 15.05.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-192 /2013г.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратурой Павловского района проводилась проверка доводов обращения гр. Пехтеревой Л.В. о нарушении законодательства об исполнительном производстве в деятельности Павловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, в ходе проведения которой 18.02.2013г. в адрес начальника направлен запрос о предоставлении копий исполнительного производства по взысканию денежных средств с Осиповой А.В., Осиповой Е.В. в пользу Пехтеревой Л.В., а также копии книги входящей корреспонденции Павловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю – не позднее 18.02.2013г. Данные требования прокурора не были исполнены. 27.02.2013г. прокуратурой района направлен запрос с требованием о необходимости в срок к 01.03.2013г. предоставить вышеуказанное исполнительное производство, копии входящей корреспонденции за октябрь 2012г., а также с приложенными подробными объяснениями должностных лиц с указанием причин, приведших к неисполнению законных требований прокурора. Так на неоднократные требования прокуратуры района представить вышеуказанные документы, 01. 03.2013г. в прокуратуру поступили лишь копии исполнительного производства, явка судебного пристава для дачи объяснений не обеспечена, что свидетельствует об умышленном неисполнении требований прокурора со стороны начальника Павловского РОСП Соколова А.П. В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» требование прокурора является обязательным и в силу п.4 ст. 22 подлежит незамедлительному исполнению. По данному факту прокуратурой Павловского района мировому судье судебного участка № 189 Павловского района направлено постановление о привлечении Соколова А.П. к административной ответственности. 15.05.2013г. мировым судьей Соколов А.П. был признан виновным по ст. 17.7 КоАП РФ, однако указанное должностное лицо освобождено от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Считает постановление незаконным, так как прокурор в соответствии с ФЗ от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» при осуществлении своих функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Требования прокурора вытекающие из его полномочий, перечисленные в ст. 22 Закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок, при этом неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет установленную законом ответственность. Доводы, указанные в постановлении мирового судьи о малозначительности совершенного Соколовым А.П. правонарушения, в связи с тем, что он принял меры к исполнению запроса в установленный срок и сообщил в устной форме в прокуратуру района о том, что вышеуказанные исполнительные производства находятся в УФФСП России по Краснодарскому краю нельзя признать обоснованными и не являются основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности. Факт совершения правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, более того Соколов А.П. пояснил, что исполнение запроса прокуратуры он поручил своему заместителю Юрову В.А., однако по причине огромной загруженности в работе запрос не исполнен. Указанное свидетельствует об отсутствии контроля за исполнением законных требований прокуратуры Павловского района со стороны начальника Павловского РОСП Соколова А.П. Так несвоевременное исполнение законного требования прокурора нарушает законные права и интересы граждан, препятствует эффективному рассмотрению обращений граждан и затягивает сроки восстановления мерами прокурорского реагирования нарушенных прав граждан. Вместе с тем освобождение виновного должностного лица от установленной законом ответственности нарушает основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, цели по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами не достигнуты, что является нарушением ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 15.05.2013г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании доводы протеста поддержал помощник прокурора Павловского района Бондарович И.А.

Соколов А.П. в судебном заседании пояснил, что 18.02.2013г. поступил запрос из прокуратуры о предоставлении исполнительных производств по Осиповой А.В., Осиповой Е.В., но данные производства находились в Управлении ФССП и в телефонном режиме об этом прокурору было сообщено. Это делал по его поручению его заместитель Юров В.А. Когда поступил 2й запрос об этом же 27.02.2013г., то они созвонились с Управлением и им сообщили, что дела можно забрать, дела забрали и запрос прокурора в полном объеме исполнили к 01.03.2013г. Копию книги в срок не предоставили по вине судебного пристава О.И. Резник, но на тот момент еще была проблема с программой, так как у них книга входящей корреспонденции была только в электронном виде, на бумажном носителе ее нет. Он ей объявил устный выговор, но в какой-то степени может понять работников канцелярии, так как у них очень громадная загруженность по работе и Резник О.И. находилась в положении, в тот же период она ушла в декретный отпуск. Не смогли обеспечить явку судебного пристава Тихоненко И.Б., так как она уволилась до поступления запроса, ей сообщали, но она игнорировала их просьбу о необходимости ее явки в прокуратуру.

Свидетель ФИО11 пояснил, что на запрос прокурора он 18.02.2013г. в день получения запроса в телефонном режиме сообщил Минченко А.В. о том, что запрашиваемые исполнительные производства находятся в Управлении ФФСП. Также по одному исполнительному производству они направляли ответ на запрос письменно, по Мкртчан. По книге входящей корреспонденции ничего не смог пояснить. По второму запросу 27.02.2013г. также сообщали, что не могут предоставить, но потом ездили и забрали исполнительные производства в Управлении и к 1.03.2013г. запрос был исполнен.По Тихоненко И.Б. ей сообщали, но она игнорировала явку в прокуратуру.

Заслушав доводы помощника прокурора Бондарович И.А., Соколова А.П., свидетеля ФИО11 исследовав материалы дела, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены Соколов А.П. и свидетель ФИО11, которые дали такие же пояснения, как и в настоящем судебном заседании.

Согласно Должностного регламента начальника отдела- старшего судебного пристава Павловского районного отдела судебных приставов от 28.11.2012г. № 23/05 -1754 – п. 3.5.19 старший судебный пристав «организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения».. При таких обстоятельствах основная обязанность по исполнению запроса согласно исследованных локальных нормативных актах ложилась на начальника –старшего судебного пристава Соколова А.П. Действительно в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия в Павловском отделе ФССП 18.02.2013г. запрашиваемых исполнительных производств, невозможности исполнения запроса в части явки судебного пристава-исполнителя ФИО13, но в части невыполнения запроса о предоставлении книги входящей корреспонденции запрос не был исполнен в срок к 18.02.2013г.

Соколов А.П. хотя юридически исполнил свои должностные обязанности- обязал заместителя ФИО11 сообщить прокурору о нахождении исполнительных производств в Управлении, обязании Резник О.И. направить в прокуратуру книгу входящей корреспонденции в электронном виде перестал контролировать исполнение запроса в части предоставления книги входящей корреспонденции. В дальнейшем второй запрос был им исполнен в срок. Поэтому мировой судья правильно пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица Соколова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ –умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Так в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия/бездействия/, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Соколов А.П., получив запрос из прокуратуры к исполнению, обязан был лично контролировать результат его исполнения, однако к данному факту он относя безразлично, всецело понадеялся на исполнение запроса подчиненными, не направил об исполнении или не исполнении письменный ответ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришла к выводу о малозначительности правонарушения – во первых доводы Соколова А.П. о невозможности исполнения 1 запроса поступившего 18.02.2013г. в 14ч.50мин. подтвердились –не было в наличии исполнительных производств, судебный пристав уволилась и игнорировала их просьбу о явке в прокуратуру, электронная книга входящей корреспонденции была в это время не рабочей. На исполнение было всего несколько часов. Второй запрос был исполнен в полном объеме к указанному сроку к 01.03.2013г.. Вина была Соколова А.П. в том, что он мог проконтролировать исполнение 1го запроса в части книги входящей корреспонденции после ремонта компьютерной программы, чего не сделал и не делал сообщения прокурору в письменном виде.

Таким образом мировой судья правильно указала в качестве смягчающего вину обстоятельства – отсутствие прямого умысла, тот факт, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, Соколов А.П. впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения.

Кроме того в судебном заседании вышестоящего суда установлено, что ранее между Соколовым А.П. и прокуратурой Павловского района были нормальные рабочие правоотношения, всегда он в срок исполнял запросы прокуратуры. При отсутствии документального обмена, стороны работали в телефонном режиме. Данные объяснения Соколова А.П. не опровергнуты.

Правильность определения правонарушения малозначительным подтверждается еще тем, что запрос поступил 18.02.2013г. со сроком исполнения 18.02.2013г.

Таким образом на исполнение запроса предоставлялось только несколько часов.

Фактически запрос в полном объеме был исполнен 0103.2013г. За исполнительными производствами специально ездили и забирали с целью исполнения повторного запроса от 27.02.2013г. и исполнили его в срок.

Мировой судья правильно пришла к выводу о виновности Соколова А.П.

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Признав правонарушение малозначительным мировой судья на законных основаниях освободила Соколова А.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в его адрес, что в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.12 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района, Краснодарского края от 15. 05. 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Александра Павловича

по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с пп. 2,3 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: