Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7630/2015 ~ М-7324/2015 от 16.09.2015

                                   Мотивированное решение изготовлено

                                                              11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Семянникова М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикливого <иные данные> к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Крикливый Ю.М. обратился с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. в г. Екатеринбурге по <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эксплоер, госномер <иные данные>, под управлением Зяблова Е.В., и автомобиля Тойота Хайлюкс, госномер <иные данные>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зяблова Е.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа 49 257 руб. 32 коп., УТС составляет 14805 руб. 33 коп., стоимость экспертизы составила 5000 руб..

Автогражданская ответственность виновника ДТП Заяблова Е.В. на момент ДТП застрахована в компании ООО «ВТБ Страхование» (полис ВВВ №), автогражданская ответственность истца Нечаевой Ю.Ф. застрахована в компании ООО СК «ВТБ Страхование» (полис <иные данные>).

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с просьбой о возмещении ущерба в размере 69 062 руб. 65 коп., но выплату не произвели.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 69 062 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 11 000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 2180 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, а также учесть произведенную выплату, просил снизить штраф, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зяблов Е.В., представитель «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

    Заслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля    Тойота Хайлюкс госномер <иные данные>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. в г. Екатеринбурге по <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эксплоер, госномер <иные данные>, под управлением Зяблова Е.В., и автомобиля Тойота Хайлюкс, госномер <иные данные>, принадлежащего истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии его причиной явились действия водителя Зяблова Е.В., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, совершившей правонарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).

Вина Зяблова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Зяблова Е.В. на момент ДТП застрахована в компании ООО СК «ВТБ Страхование» полис <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 12-14) на основании выводов экспертного заключения <иные данные> Хорошун Т.Д. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 49 257 руб. 32 коп., УТС составляет сумму в размере 14 805 руб. 33 коп. (л.д.15-27). За услуги экспертной организации истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу составляет не более 120 000 руб.

07.09.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (л.д. 29, 30, 31).

Истец в обоснование требований, утверждая о том, что ответчиком заявление и претензия истца оставлены без внимания, просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенных в заключении ИП Хорошун.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требований истца просил руководствоваться при определении размера причиненного истцу ущерба выводами экспертного заключения ООО «ВПК-А» от 10.09.2015 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 412 руб. 20 коп., размер УТС составляет по заключению ООО «МЭТР» 5 750 руб.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс регистрационный знак <иные данные> с учетом износа составляет 48 322 руб. 30 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 8 543 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять за основу заключение ООО «Евентус». Поскольку данное заключение соответствует как требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432.

Заключение выполнено экспертом-техником, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на сведениях о результатах осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы достаточно мотивированы и обоснованы, истцом и ответчиком по существу не оспаривались, не опровергнуты.

На основании изложенного, суд находит установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет с учетом износа 48 322 руб. 30 коп., размер утраты товарной стоимости 8 543 руб. 35 коп.

Поскольку достаточных, допустимых доказательств доводам о производстве частичной выплаты в счет возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 56 865 руб. 65 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, не выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, права истца нарушены.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда исходя из буквального прочтения по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, незначительный период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика и истца, соответственно степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

        Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств – обращение потерпевшего к страховщику с претензией, содержащей требования истца к ответчику, в данном случае о выплате страхового возмещения, не исполнение страховщиком требований претензии в досудебном порядке и установление в ходе судебного разбирательства обоснованности требований претензии.

        Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорному правоотношению с учетом даты наступления страхового случая – 2012 год, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены основания для взыскания с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 28 432 руб. 83 коп.

Между тем, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что и сумма подлежащего взысканию штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности выданной представителям по данному делу в размере 2000 руб., что подтверждается содержанием доверенности и оригиналом справки нотариуса об оплате услуг.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг. По данному основанию суд с учетом объема выполненной представителями работы, срока судебного разбирательства, сложности дела, принципа разумных пределов, считает возможным взыскать в счет расходов истца на оплату услуг представителя 8000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2205 руб. 95 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикливого <иные данные> к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Крикливого <иные данные>:

56865 руб. 65 коп. в счет ущерба;

3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

8000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

10000 руб. в счет штрафа;

2000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет в счет государственной пошлины 2205 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со изготовления мотивированного решения.

Судья