Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2023 ~ М-2063/2023 от 27.04.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-002812-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/23 по иску Тепляковой Таисии Александровны к Павлову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате досудебного исследования, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теплякова Т.А. обратился в суд с иском к Павлову А.А. о возмещении материального ущерба, впоследствии уточнив исковые требования и, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на кольце пересечения <адрес> и ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением Тепляковой Т.А. и автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А.А.

По причине отсутствия разногласий относительно объёма и характера видимых повреждений транспортных средств между участниками ДТП, а также то, что ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, сторонами произошедшего события составлено и подписано электронное извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Тепляковой Т.А. застрахована в САО «ВСК» Самарский филиал по полису ОСАГО серии № №.

На основании поданного Тепляковой Т.А. заявления в страховую компанию, САО «ВСК» Самарский филиал данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, произвело Тепляковой Т.А. выплату страхового возмещения с учётом износа и цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков в общем размере 37618 руб. 42 коп.

Истец, считая указанную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба от ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения (исследования) №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124700 рублей.

Как следует из экспертного заключения (исследования) №, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», величина утраты товарной стоимости составляет 18100 рублей.

Таким образом, разница, возникшая между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учётом износа автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики ЦБ РФ, составляет 87081 руб. 58 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 18100 рублей.

Учитывая, что именно и только ответчик Павлов А.А. виновен в повреждении автомобиля Hyundai Tucson, принадлежащего Тепляковой Т.А., ответчик является ответственным за причинение вреда истцу.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp в адрес Павлова А.А. претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Павлова Андрея Анатольевича в пользу истца Тепляковой Таисии Александровны материальный ущерб как разницу, возникшую между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики ЦБ РФ, в размере 87081 руб. 58 коп., величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в размере 18100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг, связанных с оценкой транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, в размере 7500 руб., затраты на досудебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг, в размере 20000 руб., почтовые расходы, связанные с оплатой телеграмм о вызове на проведение независимой экспертизы в общем размере 446 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3303 руб. 63 коп., почтовые расходы, связанные с оплатой направления искового заявления ответчику, 3-му лицу и в суд в общем размере 200 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил в части почтовых расходов просила взыскать сумму в размере 506,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Акимова О.А. также уточнила требования просила взыскать сумму ущерба в виде разницы между фактической стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 78 117 руб. 58 коп., расходы по оплате транспортных услуг и по погрузке и выгрузке запчасти в размере 4500 руб. в остальном исковые требования оставила без изменения. Пояснила, что истец обратился к страховой компании за выплатой суммы УТС, однако страховая отказала ей в этом. Автомобиль истца не участвовал ранее в ДТП, была только замена лобового стекла по КАСКО в связи с попаданием камня.

Представитель ответчика Петроченко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан размер фактических затрат на ремонт, УТС подлежит выплате страховой компанией. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель Третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания специалиста Чернышова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, Теплякова Т.А. является собственником транспортного средства легкового автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на кольце пересечения <адрес> и ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением Тепляковой Т.А. и автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А.А.

По причине отсутствия разногласий относительно объёма и характера видимых повреждений транспортных средств между участниками ДТП, а также то, что Павлов А.А. свою вину в ДТП не отрицал, сторонами произошедшего события составлено и подписано электронное извещение о ДТП.

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих автомобилей по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Теплякова Т.А. в лице представителя Тепляковой Т.А. обратилась в САО «ВСК», с заявлением на выплату страхового возмещения.

По результатам обращения Тепляковой Т.А. в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ и 07. 04.2023 г. заключены соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которого стороны определили размер страхового возмещения 34 165,42 руб. и 3 453,00 руб.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в счет страхового возмещения истцу была выплачены суммы в размере 34 165,42 руб. и 3453 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

В целях определения действительной стоимости ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № составила 124 700 руб.

В подтверждение уточненных требований истцом представлены документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца. Так, согласно заказ-наряда № ЗНР0259464 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № составил 60 734 руб., оплата которого подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Также представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нижней части бампера стоимостью 55 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы»», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых экспертом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны и мотивированы. В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, которое сторонами не оспаривалось.

Между тем, уточнив требования истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными ею затратами на восстановительный ремонт в общей сумме 115 734 руб. и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 37 618,42 руб., что составляет сумму в 78 115,58 руб., которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, от заявления перед судом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель истца отказался. При этом представитель истца как в досудебном порядке, так и сейчас готов возместить фактически понесенные затраты истца на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п.23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем потерпевшему, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что подлежит взысканию с ответчика разница страхового возмещения и фактического размера ущерба в сумме 78 115,58 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании УТС в связи со следующим. Согласно заключению № ФИО9» размер утраты товарной стоимости составил 18 100 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Изначально при обращении в страховую компанию САО «ВСК» Теплякова Т.А. не заявляла требование о выплате утраты товарной стоимости. С требованием о выплате страхового возмещения Теплякова Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на что страховой компанией выдан отказ. Данный отказ истцом не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашениями о размере страхового возмещения страховой компанией истцу было выплачено общая сумма 37 618,42 руб., что не превышает установленную законом страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 тысяч руб.), в связи с чем, оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости с ответчика, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ в размере 4500 руб., поскольку в представленных акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание, что данные расходы связаны с транспортировкой, погрузкой и разгрузкой автозапчастей к автомобилю истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, разрешая которое, суд, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п.57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что размер убытков и обязанность их уплаты установлена решением суда, то ответственность за несвоевременное исполнение выплат в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, устанавливается со дня вынесения решения, в связи с чем, с Павлова АА. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 78 115 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 6089 руб. (78 115,58 руб. (сумма взысканная судом)/96 215,58 руб. (сумма заявленная истцом)*7500 руб.(стоимость оценочных услуг). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов в суд, а также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 773,80 руб. (оплаченные за отправление иска, приобретение конвертов, направление запроса в САО «ВСК», направление телеграммы с приглашением ответчика на проведение независимой экспертизы) (78 115,58 руб. (сумма взысканная судом)/96 215,58 руб. (сумма заявленная истцом)*953,1 руб.(почтовые расходы).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему на сумму 8000 руб. и договор от 20.04.2023г. и расписка на сумму 20 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепляковой Таисии Александровны к Павлову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате досудебного исследования, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Павлова Андрея Анатольевича, паспорт серии № № в пользу Тепляковой Таисии Александровны, паспорт серии № № сумму ущерба в размере 78 115 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек,, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6089 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 773 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 рублей 00 копеек.

Взыскать Павлова Андрея Анатольевича, паспорт серии 36 18 № в пользу Тепляковой Таисии Александровны, паспорт серии № № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 78 115 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья      .      Е.В. Пименова

.

.

.