Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 (2-2600/2018;) ~ М-3433/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-231/2019

70RS0001-01-2018-004962-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Козюкове Р.Ф.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием представителя истца Кривоносова А.В., представителя ответчика Евенко С.Н., третьего лица Шемякиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гладышева Н. О. к Евенко Т. Ф. об установлении границ на местности, истребовании из незаконного владения земельного участка,

установил:

Гладышев Н.О. обратился в суд с иском к Евенко Т.Ф. об установлении границ на местности, истребовании из незаконного владения земельного участка. В обоснование указал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: г. Томск, Сплавная улица, 2ж, кадастровый /________/, общая площадь /________/ кв.м, который он приобрел на торгах по договору купли-продажи от /________/. Смежный земельный участок (кадастровый /________/) на праве собственности принадлежит Евенко Т.Ф. /________/ кадастровый инженер ФИО7 по результатам топографической съемки выдал заключение, где указал, «что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ выходит за пределы его межевых границ (сведения ЕГРН) в сторону земельного участка с кадастровым номером: /________/ (на чертеже показано красным цветом - самовольно занятая территория площадью /________/ кв.м.). Ответчику неоднократно предлагалось устранить выявленные нарушения, но ответчик самовольно занятую территорию истцу не передал. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, по результатам рассмотрения гражданского дела /________/ ему отказано в иске с выводом о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как удовлетворение исковых требований в сформулированном виде не приведет к восстановлению его прав и не ликвидирует установленное наложение земельных участков без оспаривания установленных границ земельного участка и без требования установить границы смежных земельных участков. В данном судебном процессе, а именно /________/, истец повторно проверял информацию о местоположении земельных участков и /________/ кадастровый инженер ФИО8 выдала заключение, из которого следует: «красным цветом на «Схеме № 1» обозначены границы, восстановленные по материалам ранее выполненных землеустроительных и кадастровых работ, в отношении исследуемых земельных участков. Были использованы материалы: дело /________/ от /________/ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ и Описание земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, /________/ от /________/»; «/________/ землепользования (определенная по деревянному забору), участка с кадастровым номером /________/ составляет /________/ кв.м. Площадь по документам должна быть /________/ кв.м. Площадь землепользования, (определенная по деревянному забору и соседним заборами), участка с кадастровым номером /________/ составляет /________/ кв.м. По документам площадь должна быть /________/ кв.м. Наличие расхождения в площадях от фактического использования и площади установленной первоначальными документами, указывает о возможно ошибочном определении и установление некоторых существующих на местности границ земельных участков. Также на «Схеме № 1» выделена спорная территория, обозначенная как ЧЗУ1. Данная часть земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, (выделенная красной штриховкой), оказалась спорной из-за того, что занимается по факту собственником смежного участка с кадастровым номером /________/, что тем самым делает невозможным к использованию собственником такого»; «В результате проведенного анализа ранее выполненных кадастровых работ /________/ г.г. и сведений, имеющихся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, можно сделать вывод, что границы участков не изменялись, с момента их первичного определения, а так же не уточнялись в последующем времени. Таким образом, границы, выстраиваемые по координатам характерных точек (отображенные на схемах красным цветом), следует считать верными, то есть исходными».

Исходя из выводов кадастровых инженеров следует, что фактическое землепользование ответчика площадью /________/ кв.м. нарушает права истца, зарегистрированные в ЕГРН. Такое нарушение могло возникнуть по следующим причинам:

1. Из-за несоблюдения в 2003 году "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) в которой указано: 9.1. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)».

В материалах межевого дела ответчика /________/ имеется акт установления, согласования и передачи границ земельного участка (согласован /________/). Согласно этому акту границы закреплены и согласованы на местности. Однако если бы они были закреплены как указано в акте, то у ответчика при топографической съемке /________/ года площадь земельного участка соответствовала бы /________/ кв.м, а не /________/ кв.м, то есть фактическое пользование у ответчика превышает юридически оформленное на /________/ кв.м. Следовательно одна из причин, это составление документа (акта от /________/) без реальных замеров на местности и без проверки.

2. Другая причина: ответчик после 2003 года изменил границы своего участка и его площадь стала больше.

С правовой точки зрения для истца не имеет значения в результате каких действий (бездействий) произошло нарушение его прав. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учёт и имеют координаты характерных (поворотных) точек определённые в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ земельный участок истца имеет следующие координаты:

Номер точки	Координаты
	X	Y
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/

Названные координаты можно установить на местности, в связи с чем полагает, что истец не обязан доказывать обстоятельства, описанные в пункте 2.9. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) «В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании».

Ссылаясь на ст. 8, 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 40, 60, 64 ЗК РФ, с учетом уточнения просит:

1. Установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером /________/ принадлежащего истцу в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН, а именно по координатам:

Номер точки	Координаты
	X	Y
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/

2. Истребовать из незаконного владения ответчика /________/ кв.м. земельного участка истца с кадастровым номером /________/, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от /________/ и заключением эксперта ФИО13 /________/ от /________/.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на изготовление копии с дежурного плана муниципального образования «Город Томск» в размере 450,81 руб., расходы по оплате кадастровых работ ФИО9 в размере 8000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шемякина Л.Р., Левинская А.А., Гречушкин И.А.

Истец Гладышев Н.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Гладышева Н.О. – Кривоносов А.В., действующий на основании доверенности от /________/, действительной три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером /________/ приобретался на торгах, истец в ходе совершения сделки его не осматривал. Вместе с тем, в настоящее время фактическая площадь земельного участка /________/ менее площади, отраженной в договоре и сведениях ЕГРН на /________/ кв.м. В ходе проведения работ кадастровыми инженерами установлено, что фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ выходит за пределы его межевых границ (сведения ЕГРН) в сторону земельного участка с кадастровым номером /________/, в связи с чем стороной истца сделан вывод о самовольном захвате земельного участка. Указывал, что в ходе неоднократных кадастровых работ, все кадастровые инженеры указывали об отсутствии реестровой ошибки. Полагал, что основная ошибка допущена в /________/., так как при межевании участка не происходило реальной проверки границ земельного участка, имеющихся на местности, отраженным в документах. Не оспаривал и то обстоятельство, что имеющийся деревянный забор между земельными участками истца и ответчика, последним установлен в /________/ году. Не отрицал, что в ходе рассмотрения гражданского дела /________/ по иску Гладышева Н.О. к Евенко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцом заявлялись требования, в том числе об установлении забора по указанным точкам координат, отраженным в сведениях ЕГРН. Считал, что местоположение границ земельного участка не соответствует документам, которые были подписаны стороной ответчика в ходе проведенного межевания в /________/ году, в результате чего и произошло несоответствие, однако ответчиком определенные в /________/ году точки согласованы и приняты, следовательно, в настоящее время ответчик должен привести свой земельный участок в соответствие с поворотными точками, отраженными в сведениях ЕГРН.

Ответчик Евенко Т.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах уважительности неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Евенко Т.Ф. - Евенко С.Н., действующий на основании доверенности от /________/, действительной по /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что фактическая граница между участками истца и ответчика существует с 1993 года с момента первичной нарезки данных участков, включенных в земли садоводческого товарищества «/________/», и тогда же была отмечена на местности существующим до сих пор ограждением. При этом никаких разногласий по поводу расположения вышеупомянутой границы между ответчиком и тогдашним пользователем соседнего участка ФИО10 никогда не возникало. В 2003 году ответчица приобрела в собственность арендуемый ей участок, проведено его межевание, при этом координаты границ участка ответчика определялись по фактическому их расположению на местности. В процессе межевания претензий со стороны смежных землепользователей заявлено не было. /________/ участок в существующих границах поставлен на кадастровый учет под номером /________/. В 2008 году пользователь смежного участка, ныне принадлежащего истцу, также обращался за межеванием и согласованием границ, при котором очередной раз подтверждена и согласована существующая с 1993 года граница между его участком и участком ответчика. Участок, ныне принадлежащий истцу, в определенных в результате межевания и согласования границах поставлен на кадастровый учет /________/ под номером /________/. Полагает, что заявление истца о самовольном занятии ответчиком части территории его участка не соответствует действительности, а ныне обнаружившееся наложение координат межевой границы земельного участка истца кадастровый /________/ (сведения ЕГРН) на фактическую территорию смежного принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером /________/ является ошибкой, возникшей в результате действия или бездействия третьих лиц, что не может служить основанием для ущемления законных имущественных прав ответчика. Кроме этого указывал, что согласно заключению судебного эксперта разница между имеющейся нормативной площадью участка ответчика и реальной составляет всего /________/ кв.м, при этом истец настаивает на захвате ответчиком /________/ кв.м, указанные обстоятельства не подтверждены истцом в судебном заседании. Считал, что в ходе определения координат в 2003 году, координаты были определены неверно, поскольку никакой привязки на местности не осуществлялось, ответчик как лицо, не обладающее специальными знаниями, доверилась специалистам определяющим координаты земельного участка по забору, который стоит между участками истца и ответчика. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо Гречушкин И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах уважительности не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Шемякина Л.Р. в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснила, что она после приобретения земельного участка в 2016 году производила с помощью специалистов землеустроителей вынос границ на местности, чтобы установить забор по точкам. Граница между земельными участками истца и ответчика определяется как деревянным забором, так и многолетним насаждениям, нежилой постройкой.

Третье лицо администрация Города Томска надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, от представителя ФИО11 поступило заявление, с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, права и интересы относительно предмета спора не затрагиваются, возражений против удовлетворения иска не имеют.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Представлен письменный отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо Левинская А.А. в судебное заседание не явилась

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, Левинская А.А. проживает по адресу: /________/, извещения направленные по названному адресу, третьему лицу не вручены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлены по месту регистрации Левинской А.А., требования об извещении судом исполнены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, определив на основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.

По смыслу ст. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положению п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец Гладышев Н.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, общей площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/, дата присвоения кадастрового номера /________/, что подтверждается договором /________/ купли-продажи имущества, приобретенного на торгах от /________/, выпиской из ЕГРН /________/ от /________/.

Также судом установлено, что ответчику Евенко Т.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, дата присвоения кадастрового номера /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН /________/ от /________/.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данные земельные участки являются смежными.

Гладышев Н.О., обращаясь с исковым заявлением, ссылается на обстоятельства смещения земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок, принадлежащий ему, в результате чего Евенко Т.Ф. незаконно пользуется частью земельного участка площадью /________/ кв.м, принадлежащего ему, которые и просит истребовать.

В ходе судебного заседания стороной ответчика требования не признавались, поскольку установленный забор между земельными участками существует на местности с 1993 года и не переносился, в связи с чем земельным участком (его частью) ответчик не пользуется, захват части земельного участка, принадлежащего истцу, не осуществлял. Указывал, что при первоначальном определении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, их закрепления на местности и привязки не производилось, в связи с чем фактические координаты специалистами не определялись.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор о смежной границе земельных участков, что послужило причиной обращения в суд.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Итогом рассмотрения такого требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В целях разрешения данного спора устанавливается площадь каждого из смежных участков, которая зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, проверяется соответствие юридической и фактической границы земельных участков, производится оценка несовпадения сведений, закрепленных в ЕГРН сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, устанавливается причина несоответствия.

В подп. 3 и 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент внесения сведений о земельном участке /________/) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, что в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения характерных точках границ земельных участков как истца, так и ответчика. Вместе с тем в выписках из ЕГРН /________/ от /________/ (земельный участок с кадастровым номером /________/) и /________/ от /________/ (земельный участок с кадастровым номером /________/) имеется указание, что описание закрепления границ на местности отсутствует.

Из представленных по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области кадастровых дел на земельный участок /________/, открытого /________/ и на земельный участок /________/, следует, что описание прохождения границы осуществлялось по деревянному ограждению (забору).

Из пояснительной записки дела /________/ по межеванию земельного участка, расположенного /________/, землепользователь Евенко Т.Ф., следует, что при проведении полевых работ положение граничных линий согласовано с представителями заинтересованных сторон и оформлено актом. Привязка к опорным пунктам не производилась.

Из акта установления границ земельного участка, землепользователь Евенко Т.Ф., расположенного по адресу: г.Томск, /________/ склад, следует, что от т.1 до т.2 по смежеству с земельным участком под огородничество (/________/), граница проходит в юго-восточном направлении по деревянному ограждению, протяженность границы 14,47 м.; от т.2 до т.3 по смежеству с земельным участком под огородничество (/________/), граница проходит в юго-западном направлении по деревянному ограждению. Протяженность границы 51,28 м. От т. 3 до т.4 по смежеству с землями общего пользования, граница проходит в северо-западном направлении по деревянному ограждению. Протяженность границы 23,34м. От т.4 до т.1 по смежеству с землями общего пользования, граница проходит в юго-восточном направлении по деревянному ограждению. Протяженность границы 54,30 м.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в рамках рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы /________/ от /________/, выполненной ООО «ЗемСервис», следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /________/ составляет /________/ кв.м, площадь согласно сведениям ЕГРН составляет /________/ кв.м. /________/ земельного участка с кадастровым номером /________/ составляет /________/ кв.м, площадь согласно сведений ЕГРН составляет /________/ кв.м. Кроме этого установлено, что сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером /________/ согласно описанию земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, пос. /________/, выполненного МУ «Бюро Технической инвентаризации» г.Томск /________/ соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка. Местоположение границы земельного участка по сведениям ЕРГН и описания земельного участка от /________/ соответствуют графическому отображению границ земельного участка в дежурном плане «Города Томска». Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: /________/ кадастровый /________/ не соответствует материалам землеустроительного дела, не соответствует дежурному плану муниципального образования «Город Томск». Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствуют правоустанавливающему документу. Сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером /________/ согласно описания земельного участка, расположенного по адресу: /________/ выполненного ООО «/________/» /________/ соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка. Местоположение границ земельного участка по сведениям ЕГРН и описания земельного участка от /________/ соответствуют графическому отображению границ земельного участка в дежурном плане «Города Томска». Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/ не соответствует материалам землеустроительного дела и дежурному плану муниципального образования «Город Томск».

Кроме этого, в заключении /________/ от /________/, выполненной ООО «ЗемСервис», указано, что установить границу земельного участка с кадастровым номером /________/ согласно правоустанавливающему документу – постановлению мэра города Томска от /________/ /________/ «Об образовании и передаче ФИО12 в собственность земельного участка, местоположение которого: г.Томск, /________/, для индивидуального садоводства» и приложению к постановлению, проекту границ земельного участка не представляется возможным по причине отсутствия каталога координат характерных точек в проекте границ, отсутствия сетки координат. Ситуационный план проекта границ не выдержан в масштабе, схематично изображен смежный земельный участок на дату изготовления проекта границ, состоящий на кадастровом учете (участок с кадастровым номером /________/ расположенный по адресу: /________/

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В заключении эксперта ООО «ЗемСервис» /________/ от /________/ на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили непосредственный осмотр спорных земельных участков на местности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший вышеуказанную экспертизу полностью подтвердил результаты проведенного исследования, так же показал, что при проведении экспертизы им совершен выезд на местность, установлены границы земельных участков исходя из площадей земельных участков как по фактическому использованию, так и по сведениям отраженным в ЕГРН, результаты исследований полностью приведены в заключении. Пояснил, что поскольку изначально координаты точек границ земельного участка определялись в местной системе координат, в настоящее время используется система координат МСК-70, для предобразования первоначальных координат точек используются специальные ключи, которые позволяют перечитать прежние координаты в координаты в МСК-70, что им и было сделано в ходе исследования. Поскольку между сведениями ЕРГН и материалах межевого дела не обнаружено ошибок, при пересчете, визуальном сравнении того, что содержится в МСК 70 и городском планшете, участок идентичный, занимает именно то местоположение, соответственно им и сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки. Не отрицал, что как при подготовке материалов межевания и земельного участка истца в 2008 году и земельного участка ответчика в 2003 году привязки к опорным пунктам (долговременные объекты, у которых однозначно можно определить местоположение) не производилось. Указывал, что если бы это было осуществлено, то можно было бы определить однозначно местоположение участков. Пояснил, что скорее всего землеустроитель первоначально проводил измерение, опираясь на картометрические координаты дежурного планшета, поскольку в более старых документах не содержатся границы земельных участков. Относительно земельного участка, принадлежащего истцу на сегодняшний день невозможно определить координаты точек границ земельного участка, образованного Постановлением Мэра, поскольку в документе не отображена сетка координат, отсутствует четкая привязка на местности, по документам можно определить только конфигурацию земельного участка.

Таким образом, судом не усматривается оснований для критической оценки заключения экспертизы ООО «ЗемСервис» /________/ от /________/. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего истцу на местности в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Действовавший на момент межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержал аналогичные положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, который суд применяет в качестве положений и при рассмотрении указанного спора, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Вместе с тем, как следует из представленного кадастрового дела земельного участка /________/, смежная граница с ответчиком Евенко Т.Ф. не согласовывалась.

Из пояснений стороны ответчика, третьего лица Шемякиной Л.Р., следует, что граница между земельными участками истца и ответчика, существующая на местности, не изменялась и определяется по установленному деревянному забору и многолетним насаждениям. Данные доводы представителем истца не опровергнуты. Позицию стороны истца о том, что ответчик должна привести свой земельный участок в соответствии с согласованными ей в 2003 году точками, несмотря на их несоответствие действительности, суд находит ошибочной.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего при установлении границ в отношении земельного участка /________/) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (в редакции действующей на момент описания земельного участка истца), при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что внесенные сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /________/, внесенные в сведения ЕГРН, не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка /________/ на местности по сведениям ЕГРН отказать, так как границы, в данном случае, должны быть установлены по существующим на местности пятнадцать и более лет.

Координаты фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ отражены на схеме и таблицах приложения 1, таблицах на страницах /________/ заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» установлены по точкам точка /________/; точка /________/ точка /________/; точка /________/; точка /________/ точка /________/ точка /________/, которые суд считает необходимым установить.

Разрешая требования об истребовании из незаконного владения ответчика /________/ кв.м земельного участка с кадастровым номером /________/, суд исходит из следующего.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку в судебном заседании в удовлетворении требований об установлении границ на местности по сведениям ЕГРН отказано, данные требования производны из требований об установлении границ земельного участка, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению. Кроме этого судом учитывается, что в судебном заседании установлено, что разница в площади земельного участка ответчика по фактическому использованию и по правоустанавливающим документам составляет 44 кв.м. (/________/ кв.м.- /________/ кв.м.), и находится в пределах 10 %, установленных законодателем.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на истребование имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются.

Кроме этого, согласно позиции отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым /________/ внесены в ЕГРН /________/, предыдущими собственниками земельного участка требований об установлении иных границ, нежели существующих ныне и истребовании части земельного участка не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом в том числе, пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, итогом рассмотрения данного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Учитывая, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор именно о смежной границе их земельных участков, соответственно именно в данной части суд должен такой спор разрешить.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым определить координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по точкам /________/ (/________/), отраженным на схеме и таблицах приложения 1, таблицах на страницах /________/ заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» по определению Кировского районного суда г.Томка от /________/, а именно: точка /________/ точка /________/; точка /________/; точка /________/; точка /________/; точка /________/; точка /________/

При этом судом учитывается, что стороны самостоятельно при межевании земельных участков, опираясь на расположение спорной границы, устанавливают неоспариваемые границы, после определения (установления) которых обращаются в соответствующий орган для постановки земельного участка на учет.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об установлении на местности границы земельного участка с кадастровым номером /________/ принадлежащего истцу в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН и истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в размере /________/ кв.м, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом. Кроме этого, судом учитывается, что вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., на основании договора от /________/ уже разрешался Кировским районным судом г.Томска при вынесении решения от /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гладышева Н. О. к Евенко Т. Ф. об установлении границ на местности, истребовании из незаконного владения земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по точкам /________/), отраженным на схеме и таблицах приложения 1, таблицах на страницах /________/ заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» по определению Кировского районного суда г.Томка от /________/, а именно:

точка /________/

точка /________/,

точка /________/,

точка /________/

точка /________/,

точка /________/

точка /________/

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Р.Ф. Козюков