Решение по делу № 2-5530/2014 ~ М-4962/2014 от 08.08.2014

Дело № 2 –5530/2014

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно – Транспортный Банк» к Алексееву П. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Алексееву П.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Алексеевым заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дня под 27 % годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.

В течение действия кредитного договора заемщик, оплатив <данные изъяты> рублей, очередные платежи вносит нерегулярно, не в полном объеме, то есть добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение в его адрес осталось без внимания.

Так как в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с Алексеева П.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Алексеев П.В., представитель ответчика Еникеев А.Р. исковые требования признали частично, не оспаривая размер основного долга, не согласились с требованием о взыскании суммы процентов за весь период, указанный в кредитном договоре, кроме того, просили снизить размер штрафов, мотивируя тем, что на иждивении Алексеева П.В. находятся несовершеннолетние дети.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, а также не отрицалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Алексеевым П.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дня под 27 % годовых.

Согласно п.5.4 кредитного договора, возврат задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления, выписки по счету, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлена претензия истца к заемщику о полном погашении задолженности, однако заемщиком данное требование банка не исполнено.

По состоянию на момент предъявления иска в суд, общая сумма задолженности по кредитному договору, по расчету истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф –<данные изъяты> рублей.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена взыскиваемая сумма, не представлено доказательств погашения кредита, суд находит исковые требования истца в части взыскания просроченного основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование банка о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубль, до октября 2014 года, так как кредитором заемщику была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, чем банк выразил намерение о расторжения договора.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что с момента обращения истца в суд, договор, задолженность по которому взыскивается, считается расторгнутым, обязательства, вытекающие из него становятся предметом рассмотрения спора в судебном порядке, а на взысканную задолженность не начисляются проценты и пени по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с тем, что ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.384 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.ст.349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 9.3 кредитного договора, предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, сторонами оценивается в <данные изъяты> рублей.

Суд, не имея иных документов, подтверждающих оценку стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, таких как заключение эксперта-оценщика, и располагая договорной ценой предмета залога, учитывая тот факт, что ответчиком стоимость предмета залога не оспаривалась, считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, чем в указанной части удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 474 рублей 38 коп. - за требование имущественного характера<данные изъяты> рублей – неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промышленно – Транспортный Банк» к Алексееву П. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева П. В. в пользу ООО «Промышленно – Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Алексееву П. В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                     Н.Ш.Сафиуллина