Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2013 ~ М-713/2013 от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАндреевой Т.Д.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на сумму 280 156 рублей сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых. В типовую форму которого включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.2 условий договора кредитования, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования по Программе страхования жизни и здоровья, в указанной банком страховой компании. Поскольку в данных услугах истец не нуждался, то считает данные услуги навязанными.

Просит признать данные условия кредитного договора, недействительными, взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных вследствие оплаты услуг по личному страхованию в сумме 29 156 рублей, уплаты процентов за навязанные услуги по личному страхованию в размере 969,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2012,21 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 30125,44 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела года извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном возражении на иск, требования не признала, так как данную услугу банк оказывал по согласию истца, выраженному в письменном заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика СК «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление на страхование № 2171252779, в соответствии с которым он выразил желание и просил СК «ППФ Страхование жизни» заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Так же в данном заявлении ФИО2 выразил согласие на оплату страхового взноса на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКБ» Банк». Своей подписью под заявлением истец подтвердил, что он ознакомлен, что страхования является добровольным и его наличие не влечет на принятое решение банка о предоставлении ему кредита. Из данного заявления на страхование следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, отказ от страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

В этот же день ФИО2 заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на сумму 280 156 рублей сроком на 48 месяцев под 39,9 % годовых. В заявлении клиента по кредитному договору ФИО2 просил КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии. Согласно кредитному договору кредит состоит из суммы к выдаче в размере 251 000 рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование в размере 29 156 рублей (п. 1.2 договора).

В соответствии с распоряжением клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил банку перечислить денежные средства указанные в пункте 1.2 кредитного договора для оплаты страхового взноса страховщику.

Таким образом, судом установлено, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, подписал заявление на страхования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора об уплате страхового взноса условиями, нарушающими права потребителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод о навязывании Банком услуги на страхование, суд признает несостоятельным, поскольку у истца имелась возможность не заключать данный договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева