Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39336/2018 от 14.12.2018

Судья: Захарова Е.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михайленко А. В. к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Михайленко А.В. Яковенко М.А.

УСТАНОВИЛА:

Михайленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 446 688 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов: оплата юридических услуг – 50 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 900 руб., почтовых расходов – 435 руб.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты> секции 2, корпус 11 жилого комплекса «Новые Снегири», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:3. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты> Цена договора составила 4 699 800 руб. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил. <данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Кроме того, в письме от <данные изъяты>, направленному истцом в адрес ответчика, Михайленко А.В. указал на ряд имеющихся в квартире дефектов. После подписания акта приема-передачи квартиры, истец заметил, что акт датирован <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Так, <данные изъяты> ответчиком только было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты>, что указано в акте приема-передачи. Кроме того, в сообщении от <данные изъяты> указано, что передача объектов осуществляется с <данные изъяты> по предварительной записи. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которую ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика не отрицала факт нарушения обязательств, установленных договором, заключенным с истцом, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, представила письменный отзыв на иск.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Истринские дали» в пользу Михайленко А.В. взыскано 300 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, 100 000 руб.- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 435 руб. – почтовые расходы, а всего взыскано 415 435 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь, что объект передан по акту 25.12.2015г., ссылается так же на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим изменению или отмене.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу в установленный срок пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты> секции 2, корпус 11 жилого комплекса «Новые Снегири», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:3.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты> Цена договора составила 4 699 800 руб.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Истец указывает, что после подписания акта приема-передачи квартиры, истец заметил, что акт датирован <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

Так, <данные изъяты> ответчиком только было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты>, что указано в акте приема-передачи.

Кроме того, в сообщении от <данные изъяты> указано, что передача объектов осуществляется с <данные изъяты> по предварительной записи.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательства не отрицал, судом сделан верный вывод о том, что период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата направления уведомления).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 300 000руб. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется, как и с определенным судом размером штрафа, так же сниженным на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинение вреда – нарушения прав потребителя, коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд верно оценил объем работы, сложность и длительность спора и взыскал в пользу истца 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи