Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2011 от 06.05.2011

    Дело № 12-55/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    06 мая 2011года                                                   г. Серпухов Московской области

    Судья Серпуховского городского суда Московской области Цыцаркина С.И., с участием: представителя юридического лица – ОАО «Ратеп», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – по доверенности Шиндиной Е.И., при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Ратеп» на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Ратеп», <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ранее привлекавшееся к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КРФобАП, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.04.2011 года ОАО «Ратеп» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ОАО «Ратеп» в установленный срок не выполнило предписания уполномоченного органа. В соответствии с постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Представитель ОАО «Ратеп» не согласившись с указанным постановлением мирового судьи обжалует его, просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу обосновывает тем, что ОАО «Ратеп» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФобАП, телефонограмм об извещении на судебное заседание не получало, судебная повестка о дате судебного заседания на29.04.2011г. получена лишь 30.04.2011г. также в обоснование жалобы указано, что, согласно мировому соглашению от <дата>, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер>, срок выполнения пунктов 1,70,90 предписания <номер> от <дата> перенесен с даты <дата> на дату <дата>, при этом, п.п. 97, 99 названного предписания оспариваются в судебном порядке, выделено в отдельное производство и находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем, полагает, что в силу п.1 ст.2.1. КРФобАП ОАО «Ратеп» не совершало виновных действий (бездействия), поскольку отсутствовало событие административного правонарушения со стороны Общества и вина данного юридического лица.

В судебном заседании законный представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Ратеп» (по доверенности Шиндина Е.И.) доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФобАП. Представила справку за подписью начальника отдела кадров ОАО «Ратеп» о том, что Р. в штате предприятия ОАО «Ратеп» не числится, дополнила, что имеющаяся в административном материале телефонограмма не может подтверждать надлежащее извещение представителя Общества, поскольку Р. в ОАО «Ратеп» не работает. Данное лицо является юристом партии «Единая Россия» и по просьбе Общества оказывает последнему помощь, в связи с чем считает, что ОАО «Ратеп» не было извещено надлежащем образом о дне рассмотрения административного материала, поэтому представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КРФобАП не смогло предоставить суду свои доказательства в обоснование своих возражений. Также отметила, что, ГУ СУ ФПС № 88 МЧС России было выдано предписание от <дата>, согласно которому был установлен срок до <дата> по отдельным пунктам, в том числе, 1, 70, 90, 97, 99. Соответственно, ГУ СУ ФСП <номер> МЧС России вышли в ОАО «Ратеп» с проверкой и <дата>, полагая, что ОАО «Ратеп» не выполнило предписание в названный срок, <дата> ГУ СУ ФСП № 88 МЧС России составило протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КРФ об АП. Однако, <дата> было заключено соглашение между ГУ СУ ФСП № 88 МЧС России и ОАО «Ратеп» о переносах сроков исполнения по данным пунктам - 1, 70, 90, 97, 99 на <дата>. Данное соглашение было подписано между сторонами, утверждено Арбитражным судом Московской области <дата>

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «Ратеп», проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба представителя ОАО «Ратеп» на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Ратеп» по ч.1 ст. 19.5 КРФобАП, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, ОАО «Ратеп» по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок <дата> законное Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <номер> от <дата>, выданное Отделением государственного пожарного надзора Специального управления ФПС № 88 МЧС России, а именно:

Наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий не огрунтованы и не покрашены по 5классу;помещения цеха 22 корпуса 22не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом расчетным расходом воды 2Х5 л/с и высотой компактной части струи равной высоте помещения; сушильные камеры не перемещены на расстоянии не менее 15метровот здания цеха 34 корпуса 21; в цехе 34 корпуса 21 перед вентиляторами, удаляющими горячую пыль, волокна и другие отходы не установлены камнеуловители и магнитные уловители; в цехе 34 корпуса 21 системы транспортирования стружечных и пылевых материалов не оборудованы приспособлениями предотвращающими распространение огня.

В материалах дела имеется Предписание <номер> ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности во исполнение распоряжения главного государственного инспектора, ст. 6 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период времени с 09. час.00 мин. <дата> по 09 час. 00 мин. <дата> проведена проверка ОАО «Ратеп», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с представителями Общества в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том силе: наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий не огрунтованы и не покрашены по 5классу;помещения цеха 22 корпуса 22не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом расчетным расходом воды 2Х5 л/с и высотой компактной части струи равной высоте помещения; сушильные камеры не перемещены на расстоянии не менее 15 метров от здания цеха 34 корпуса 21; в цехе 34 корпуса 21 перед вентиляторами, удаляющими горячую пыль, волокна и другие отходы не установлены камнеуловители и магнитные уловители; в цехе 34 корпуса 21 системы транспортирования стружечных и пылевых материалов не оборудованы приспособлениями предотвращающими распространение огня, срок устранения которых установлен <дата> (7-41).

Уведомлением Начальника Отделения ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» от <дата> Генеральный директор ОАО «Ратеп» извещен о проведении внеплановой проверки исполнения мероприятий предписания от <дата> <номер> в течение 20 рабочих дней на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица ОАО «Ратеп» от <дата> (л.д.42, 43-45).

По итогам внеплановой проверки, проведенной <дата> на основании акта проверки <номер> от <дата> (л.д.46) в адрес ОАО «Ратеп» вынесено предписание <номер> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому Обществу предписано в срок <дата> огрунтовать и покрасить наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий по 5 классу; помещения цеха 22 корпуса 22 оборудовать внутренним противопожарным водопроводом расчетным расходом воды 2Х5 л/с и высотой компактной части струи равной высоте помещения; сушильные камеры переместить на расстоянии не менее 15метров от здания цеха 34 корпуса 21; и в срок до <дата> в цехе 34 корпуса 21 перед вентиляторами, удаляющими горячую пыль, волокна и другие отходы установить камнеуловители и магнитные уловители; в цехе 34 корпуса 21 системы транспортирования стружечных и пылевых материалов оборудовать приспособлениями предотвращающими распространение огня (л.д.47-52).

В деле имеется телефонограмма, принятая юристом ОАО «Ратеп» Р., что на 29.04.2011г. в 14 часов 00 минут в помещении мирового судьи, расположенного по адресу: <адрес>, 241 с\у, вызывается представитель юридического лица ОАО «Ратеп» по административному делу по ч.1 ст. 19.5 КРФобАП (л.д.54).

В обоснование жалобы в дело об административном правонарушении приобщены ксерокопии судебной повестки, конверт в адрес ОАО «Ратеп» с почтовой отметкой, из которого следует, что извещение о дате судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Ратеп» по ч.1 ст. 19.5 КРФобАП на 29.04.2011г. в 14-00 час. получено Обществом 30.04.2011г. (л.д.65-66), а также представлены: мировое соглашение между ОАО «Ратеп» и ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» по делу <номер>, определения Арбитражного суда Московской области от <дата> о выделении в отдельное производство требований ОАО «Ратеп» о признании недействительными п. в т.ч. 97,99 предписания от <дата>, об утверждении мирового соглашения, заключенное между ОАО «Ратеп» и ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» от <дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сроки устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности по предписанию <номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <дата> по п.п.1,70, 90, 91 – <дата> (л.д.67-71).

Согласно справки начальника о/к ОАО «Ратеп» Р. в штате предприятия не числится.

В соответствии с постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.04.2011г. ОАО «Ратеп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 55-56).

Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ОАО «Ратеп» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФоАП, поскольку на момент проведения внеплановой проверки - <дата> ОАО «Ратеп» не выполнило в установленный срок - <дата> законного предписания ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <номер> от <дата>, а именно: наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий не огрунтованы и не покрашены по 5классу; помещения цеха 22 корпуса 22 не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом расчетным расходом воды 2Х5 л/с и высотой компактной части струи равной высоте помещения; сушильные камеры не перемещены на расстоянии не менее 15метровот здания цеха 34 корпуса 21; в цехе 34 корпуса 21 перед вентиляторами, удаляющими горячую пыль, волокна и другие отходы не установлены камнеуловители и магнитные уловители; в цехе 34 корпуса 21 системы транспортирования стружечных и пылевых материалов не оборудованы приспособлениями предотвращающими распространение огня, в связи с чем ссылки представителя юридического лица ОАО «Ратеп» на то, что на дату составления протокола <номер> по делу об административном от <дата> между ГУ СУ ФСП № 88 МЧС России и ОАО «Ратеп» было заключено соглашение о переносах сроков исполнения по данным пунктам - 1, 70, 90, 97, 99 на <дата> от <дата>, утвержденное Арбитражным судом Московской области <дата>, и не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФобАП.

Что касается ссылок представителя ОАО «Ратеп» на то, что ОАО «Ратеп» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФобАП, назначенное к слушанию на 29.04.2011г., телефонограмм об извещении на судебное заседание не получало, судебная повестка о дате судебного заседания на 29.04.2011г. получена лишь 30.04.2011г., суд, с учетом пояснений представителя заявителя, то суд их находит необоснованными, поскольку, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, принятая юристом ОАО «Ратеп» - Р., свидетельствует о надлежащем извещении Общества, привлекаемое к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КРФобАП, а сведения о том, что Р. не числится в штате ОАО «Ратеп» не подтверждают ненадлежащее извещение последнего и являются внутренними делами Общества.

Наказание ОАО «Ратеп» мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и юридическому лицу определено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба представителя ОАО «Ратеп» удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи от 29.04.2011г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Ратеп» на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Ратеп» по ч.1 ст. 19.5 КРобАП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: