Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411833/2020 от 15.10.2020

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М. № 33-411833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2020 по иску Сорокиной И*С* к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ООО «Мортон-РСО», подписанной его представителем Ревазовой Ю*Г*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 мая 2020 года, которым заявление ответчика ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года возвращено,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 мая 2020 года – отменить; разрешить вопрос о возвращении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу; в возвращении заявления ответчика ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года – отказать; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М. № 33-411833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2020 по иску Сорокиной И*С* к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ООО «Мортон-РСО», подписанной его представителем Ревазовой Ю*Г*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 мая 2020 года, которым заявление ответчика ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года иск Сорокиной И.С. удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании абз. 7 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 мая 2020 года заявление ответчика ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года возвращено.

В частной жалобе ответчик ООО «Мортон-РСО» выражает несогласие с данным судебным определением от 08 мая 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ответчика ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд при вынесении определения сослался на то, что постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 является правовым актом, которым устанавливается отсрочка исполнения обязательств по указанным к нем категориям, из чего следует, что вынесение отдельного судебного акта в рамках процедуры, предусмотренной ст. 203 ГПК РФ, не требуется, а вопрос о применении постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 к обязательствам ответчика, установленным решением суда, подлежит разрешению на стадии исполнения судебного решения.

Тем самым, означенное заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного решения судом первой инстанции по существу рассмотрено и разрешено не было.

Вместе с тем, в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Таким образом, в случае подачи лицом, участвующим в деле, заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд, рассмотревший дело, в соответствии с законом обязан рассмотреть по существу такое заявление и предоставить отсрочку исполнения судебного решения либо отказать в ее предоставлении.

Возможность возвращения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения без его рассмотрения по существу по мотиву того, что «вынесение отдельного судебного акта не требуется», гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Подобное судебное определение одновременно грубо противоречит положениям ст. 225 ГПК РФ относительно необходимости указания в определении суда должных мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и надлежащих ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

Тем самым, определение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ) и принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса о возвращении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу, в связи с чем в возвращении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 мая 2020 года – отменить; разрешить вопрос о возвращении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу; в возвращении заявления ответчика ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года – отказать; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судья: