Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6117/2014 ~ М-5542/2014 от 24.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору, разделе суммы общего долга, возложении обязанности выплатить недоплаченную сумму долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать их общим долгом долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ОАО «******», разделить сумму общего долга по указанному кредитному договору между ним и ФИО2, возложить на ФИО2 обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 455531,70 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период брака по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенному с ОАО ******», ими были приобретены в собственность жилой дом общей площадью 49,7 кв.м литер Б, и земельный участок под данным домом по адресу: <адрес>. Указанные объекты находятся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 По указанному кредитному договору ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по кредитному договору осуществляются ФИО1 за счет его собственных средств. В соответствии с графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 911063,41 руб. Данный долг является общим и подлежит разделу в равных долях на каждого супруга.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что с ФИО2 у них была достигнута договоренность об оплате задолженности по кредитному договору, однако она ее не исполняет, в связи с чем необходимо разделить долг между ними.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она согласна выполнять условия соглашения, она вносила и будет вносить платежи по кредитному договору. В последний раз она не смога внести сумму платежа, так как собиралась уезжать в отпуск.

Представитель третьего лица ОАО «******» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В период брака ФИО1 и ФИО2 с ОАО «******» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ******

Согласно условиям договора, он заключен ОАО «******» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 как созаемщиками с другой стороны.

В силу с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить созаемщикам ФИО5 кредит по программе «******» в сумме 1300000 руб. под 13% годовых на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а созаемщики ФИО5 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

В то же время в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поэтому, в силу условий кредитного договора, обязательства перед банком у ФИО5 как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором.

При этом из требований действующего законодательства не вытекает, что расторжение брака супругов-созаемщиков, являющихся солидарными должниками, является основанием для изменения их обязательств перед третьими лицами (в данном случае – перед банком), либо расторжение брака супругов-созаемщиков относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Напротив, как следует из положений ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, только кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться требованиями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие условия изменения договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора судом возможно при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что исходя из обычаев делового оборота риск при изменении обстоятельств несет банк. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в досудебном порядке предъявлял к банку и к ответчику требования об изменении условий кредитного договора, что необходимо согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора, о чем по сути заявлено истцом, и установление новой ответственности созаемщиков по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения его участников, а в силу требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В связи с этим суд полагает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что в случае исполнения ФИО1 в полном объеме обязательств по погашению долга по кредитному договору и уплате процентов, он вправе будет обратиться к ФИО2 (в том числе в судебном порядке) с регрессным требованием о взыскании с нее уплаченных сумм за вычетом доли самого истца (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору, разделе суммы общего долга, возложении обязанности выплатить недоплаченную сумму долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова