Решение по делу № 2-2657/2020 ~ М-2717/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-2657/2020

УИД: 23RS0036-01-2020-006018-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                 30 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - Судьи                                           Казанской Н.Б.

секретаря                                                                              Сироткиной А.А.

с участием представителя истца                       ФИО5,

представителя ответчика                         ФИО6,

представителя прокуратуры ЦО г. Краснодара        Мантул Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юстуса С. Г. к индивидуальному предпринимателю Осипяну В. А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Юстус С.Г. обратился в суд с иском к ИП Осипяну В.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Осипяна В.А.в должности водителя автомобиля с окладом в 12 000 рублей в месяц. Местом его работы являлся склад, где велся учет его рабочего времени, производилось начисление заработной платы, получал указания по работе от непосредственного руководителя – заведующего складом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юстус С.Г. был уволен по инициативе работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаконным его увольнение; взыскать с ИП Осипяна В.А. в пользу Юстуса С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 124,40 рублей; взыскать с ИП Осипяна В.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; изменить формулировку основания увольнения Юстуса С.Г. на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что истец был правильно уволен по недоверию.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Юстус С.Г. состоял у ИП Осипяна В.А.в должности водителя с окла<адрес> 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Юстус С.Г. был уволен инициативе работодателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работодателя в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Министерством труда и социальной защиты РФ разработаны «Меры по предупреждению коррупции в организациях», исходя из которых увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в статьях 349.1 и 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права регулируют труд работников государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний и труд работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

ИП Осипян В.А. не относится ни к одному из перечисленных видов организаций, а поэтому истец не мог быть уволен по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, соответственно его увольнение является незаконным.

В случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению на работе, однако Юстус С.Г. не заявляет требований о его восстановлении и просит об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» и внесении изменений в трудовую книжку. Указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в этот же день был уволен по инициативе работодателя. Таким образом, он не имел возможности подтвердить свое заявление, либо отозвать его, в связи с чем датой увольнения Юстуса С.Г. следует считать дату вынесения решения о признании его увольнения незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из письма ИП Осипяна В.А. (л.д. 11) следует, что Юстус С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от24.12.2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В расчетный период включаются 12 месяцев, предшествующих дню увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных стороной ответчика, средняя заработная плата Юстус С.Г. составляет 776,20 руб. в день. Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ (даты его отстранения от работы) по день вынесения решения составляет 48 124,40 руб., которые и подлежат взысканию.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что права истца как работника были нарушены, суд,            с учетом обстоятельств дела, длительности и существенности нарушения прав истца, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юстуса С. Г. к индивидуальному предпринимателю Осипяну В. А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Юстуса С. Г. по             п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Юстуса С. Г. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и внести соответствующую запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипяна В. А. в пользу Юстуса С. Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 124 (сорок восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипяна В. А. в пользу Юстуса С. Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий -