Решение по делу № 12-6/2015 (12-97/2014;) от 22.12.2014

Дело № 12-6/2015 РЕШЕНИЕ

г.Инта, Республика Коми 02 февраля 2015 года

Судья Интинского городского суда Злая Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя заявителя Бутник В.Г. – Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутник В.Г. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от 15.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.И. действующий по доверенности от имени Бутник В.Г. обратился в Интинский городской суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части указанных в определении выводов о виновности Бутник В.Г. в произошедшем ДТП.

В жалобе представитель Бутник В.Г. - Лавриненко А.И. просит изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от __.__.__, исключив выводы о виновности Бутник В.Г. и о том, что водитель Бутник В.Г. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил нерегламентированный ПДД маневр и совершил столкновение с автомашиной <....> гос. номер №__.

В обоснование жалобы указал, что __.__.__ года Инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте капитаном полиции ФИО2 в отношении Бутник В.Г. было составлено определение №__ от 15.12.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где он указал,что Бутник В.Г. не учел дорожные и метеорологические условия обеспечивающие водителю постоянный контроль за движением ТС, не выбрал скорость, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и признал Бутник В.Г. виновным в выезде на полосу встречного движения, что привело к столкновению с другим ТС. Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте капитан полиции ФИО2 в определении №__ от __.__.__ года, пришел к выводу, что Бутник В.Г. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил нерегламентированный ПДД маневр налево и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <....> гос. номер №__, т.е. сделан вывод о нарушении Бутник В.Г. п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушении не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано. Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Бутник В.Г. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Причиной ДТП явилось не качественное дорожное покрытие, гололед и колея на проезжей части. Предусмотреть колейность заранее не представляется возможным, которая в свою очередь и повлияла на управляемость Бутник ТС и выкинуло с его полосы движения на встречную. При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Бутник В.Г., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, а именно выводов о том, что он при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и нерегламентированный ПДД маневр, выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с другим ТС.

В судебном заседании Лавриненко А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от 15.12.2014, исключив из его текста выводы о виновности Бутник В.Г.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Инте, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Инте.

В судебном заседании обозревался административный материал проверки по факту ДТП, имевшего место __.__.__ по адресу ____, с участием а/м <....> г.р.з. №__ – Бутник В.Г. и а/м <....> г.р.з. н909тк11 – ФИО1

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд находит основания для внесения изменений в определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от 15.12.2014

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что __.__.__ по адресу ____, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <....> г.р.з. №__ под управлением Бутник В.Г., и а/м <....> г.р.з. №__ под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от 15.12.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Инте; схема места ДТП, письменные объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; акт выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации, дорожного движения, в котором указано – скользкость покрытия дороги в виде укатанного снега необработанного противогололедным материалом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Бутник В.Г. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением Бутник В.Г.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Бутник В.Г. в нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бутник В.Г. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов инспектора обстоятельствам дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, определение, вынесенное в отношении Бутник В.Г., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводов о том, что водитель Бутник В.Г. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил нерегламентированный ПДД маневр и совершил столкновение с автомашиной <....> гос. номер №__.

Руководствуясь ч.3 ст. 4.1, п.2 ч.1 ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Бутник В.Г..

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от 15.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из текста определения выводы о нарушении Бутник В.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводы о том, что водитель Бутник В.Г. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил нерегламентированный ПДД маневр и совершил столкновение с автомашиной <....> гос. номер №__.

Судья:Л.А.Злая

Копия верна:

Судья Л.А.Злая

Копия верна: судья Л.А.Злая

Копия верна: судья Л.А.Злая