Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2015 ~ М-1814/2015 от 18.02.2015

2-3506/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ОСАО «ответчик» о защите прав потребителя,

                                                             У с т а н о в и л:

        Истец предъявил в суд иск к ответчику в порядке закона о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 23.07.2013г. произошло ДТП с участием    его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ.    истец обратился в ОСАО «Наименование 1» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «ответчик» истцу было отказано в полной добровольной выплате ущерба причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ..... районный суд ..... области вынес решение о взыскании с ОСАО «ответчик» в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в сумме 341 872,68 руб.

        В соответствии со ст. 13 (6) Закона о защите прав потребителей, просит:

взыскать с ОСАО «ответчик» : 50% штраф в размере 170 936 руб. 34 коп.;

за услуги представителя 20 000 руб.

        В судебное заседание истец Смирнов А.В. не явился, оставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

        В судебном заседании    представитель истца по доверенности Верле А.Е. настаивал на удовлетворении иска. На вопросы суда    пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках гражданского дела ..... районного суда ..... области (решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.) истец не обращался, т.к. не знали, что имеется полис добровольного страхования у водителя. До предъявления данного иска так же к ответчику о выплате штрафа в порядке досудебного урегулирования спора не обращался.

         Представитель ответчика ОСАО «ответчик» направил в суд письменные возражения, на иск, из которых следует, что по настоящее время Смирнов А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «ответчик» не обращался, никаких документов о страховом случае в ОСАО «ответчик»    не предъявлял. Штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя не подлежит взысканию, т.к. от истца не поступало каких-либо претензий, ни в форме заявления на страховую выплату, ни в форме претензий, ни в какой либо-другой форме.

         Истец обращался за выплатой    страхового возмещение с САО «наименование 2» и в ..... районный суд ..... области, но не обращался в ОСАО «ответчик», на предоставлял ОСАО ответчик» документы о наступлении страхового случая, не предъявлял никаких требований о выплате страхового возмещения – за отсутствием волеизъявления истца – в согласии получить от ОСАО «ответчик» денежные средства, ОСАО «ответчик» не могла их перечислить в досудебном порядке. ..... районным судом ..... области.

         В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

        Обратил внимание суда на ненадлежащий способ защиты права истцом, т.к.       вопрос о взыскании штрафа должен разрешаться    в порядке ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения.

        Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу.

        Решение ..... районного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения Апелляционным определением ..... областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно,       принятие дополнительного решения суда по делу невозможно в силу закона. Данными судебными актами вопрос о взыскании штрафа не разрешался, истцом вопрос о взыскании штрафа при рассмотрении дела не ставился. Судом в пользу истца взыскан ущерб в сумме 341872,68 руб. и судебные расходы в сумме 24236,95 руб.

        Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

«п.48. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

        В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

        В судебном заседании представитель истца пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику о выплате страхового возмещения не обращался.

        Таким образом, истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке возместить страховое возмещение. При этом, отсутствие информации о наличии или отсутствии полиса добровольного страхования, при разрешении данного спора правового значения не имеет.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         В иске Смирнова А.В. к ОСАО «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании штрафа в размере 170 936,34 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., ОТКАЗАТЬ.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                Судья: