Приговор по делу № 1-124/2020 от 27.03.2020

Дело № 1-124/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 09 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б., Лопоносовой Н.А., заместителя Кинешемского городского прокурора Таранова Д.Т.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Соколова М.В.,

защитника – адвоката Салова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Соколов М.В. в лесополосе, расположенной в 300 метрах восточнее левого угла <адрес>, обнаружил пакет из прозрачного полимерного материала с кристаллическим веществом бежевого цвета внутри –наркотическим средством общей массой 0,98 грамма, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, который поднял с земли, отсыпав в сверток из фрагмента бумаги, который убрал в левый верхний карман надетой на него куртки, а оставшуюся часть наркотического средства в пакете из прозрачного полимерного материала положив в имеющийся при нем сверток из фрагмента бумаги, убрал в правый наружный карман надетой на нем куртки, тем самым в нарушение федерального закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому оборот наркотических средств и психотропных веществ без соответствующего разрешения-лицензии органами власти является незаконным, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в количестве, которое в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером данного наркотического средства, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства в 21 час 35 минут 20 сентября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у <адрес> Соколов М.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение служебного кабинета МО МВД России «Кинешемский», расположенного по адресу: <адрес>, где в период с 21 часа 35 минут по 22 часа 05 минут в ходе личного досмотра у него изъят в правом наружном кармане куртки сверток из фрагмента бумаги, в котором находится пакет из прозрачного полимерного материала с кристаллическим веществом бежевого цвета внутри, в левом верхнем наружном кармане куртки фрагмент бумаги с кристаллическим веществом бежевого цвета внутри– наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,98 грамма, в значительным размере.

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество общей массой 0,98 грамма (объект №1- 0,21 грамма, объект №2- 0,77 грамма), содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано по 0,01 г. вещества от каждого объекта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество общей массой 0,96 грамма (объект исследования № 1 -массой 0,20 грамма и объект исследования № 2 массой 0,76 грамма), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившему в силу с 01 января 2013 года, значительный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет свыше 0,2 грамм.

Кроме того, Соколов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут Соколов М.В., находясь в автомашине такси марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следовавшей по <адрес>, увидев и взяв лежащий в салоне данного автомобиля сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и оставленный последней без присмотра в вышеуказанном месте, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4319 рублей, находящийся в чехле красного цвета с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, причинив ФИО2 материальный ущерб. С похищенным сотовым телефоном Соколов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

По факту приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств

Подсудимый Соколов М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направился с ФИО20 и подругой последнего найти закладку с наркотическим средством в лес в <адрес>, где они проходили около 3 часов, но ничего не нашли. Около 19 часов они встретили двоих неизвестных молодых людей, которые нашли закладку с наркотическим средством, и им немного отсыпали в листок от блокнота наркотическое средство-«соль», который Соколов убрал в карман джинсов. У молодых людей пакет порвался, поэтому подруга ФИО20 по просьбе первых вырвала листок из блокнота и отдала им, как и ему. Соколов с ФИО20 отправились назад, а молодые люди остались. Около моста в районе микрорайона <адрес> в темное время суток из-за кустов выскочили двое сотрудников полиции в гражданской форме одежды, которые не представились, положили их на землю, у Соколова М.В. нашли в кармане джинсов маленький сверток с наркотическим средством, как впоследствии оказалось объемом 0,21 грамма. Они поняли, что это сотрудники полиции. Шедшие сзади молодые люди, увидев, что их задержали, скинули наркотическое средство, но он этого не видел. Второй сотрудник полиции ФИО5 их и ФИО20 досмотрел, ничего не нашел и отпустил. Сотрудники полиции обыскали его, у него в маленьком кармашке нашли сверток, не открывали его, о содержимом не спрашивали, потом его обратно ему положили, задержали, надели наручники. Сотрудник полиции ФИО4 в 10-15 метрах от места на дороге, которое они уже прошли, и дальше от места досмотра двоих молодых людей, нашел еще один сверток из листка блокнота с наркотическим средством- «соль», масса которого была больше чем находящийся у него, как впоследствии оказалось массой 0,77 грамма, о содержании которого ему стало известно при личном досмотре, и в присутствии второго сотрудника полиции засунул ему сверток в нагрудный карман куртки. Противоправным поведением сотрудника полиции ФИО4 Соколов М.В. был возмущен. ФИО5 противоправных действий в отношении него не совершал. Факт подкидывания ему свертка с наркотиком ни молодые люди, ни ФИО20 со своей подругой, которая сразу убежала, не видели. В служебном автомобиле сотрудник полиции ФИО4 ему переложил в карман верхней одежды имеющийся у него в кармане сверток с наркотиком. У него изъято в период времени около 21 часа 35 минут до 22 часов 05 минут из нагрудного кармана куртки два пакетика с наркотиками в отделе наркоконтроля на <адрес> в присутствии двух понятых с разъяснением прав и возможностью выдать добровольно наркотическое средство с оформлением акт личного досмотра сотрудником полиции, который убрал два свертка с наркотическим средством в конверт, запечатал и опечатал его, понятые расписались. Он вроде отказался от подписи в акте личного досмотра. С видом и массой изъятого наркотического средства не согласен, так как его вид и массу точно не знает. С заявлением в правоохранительные органы по факту противоправных действий он не обращался по незнанию закона. В акте отразили его замечание о том, что сами сотрудники полиции ему подкинули сверток. Он предполагает, что ФИО20 может подтвердить наличие у него одного пакетика с наркотическим средством. Листков блокнота у него не было. Ему хотел дознаватель вменить вторую часть статьи 228 УК РФ, привлечь ФИО20 и вменить группу лиц, поэтому он взял вину на себя, признал, что весь объем изъятого наркотического средства принадлежит ему.

Допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Соколов М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он с ФИО20 гуляли по лесу. Они видели, что двое молодых парней взяли закладку. Один из парней предложил их угостить из найденного им свертка наркотическим веществом, на что он согласился, так как ранее употреблял наркотические средства. Часть наркотического вещества, по внешним признакам похожего на «соль», данный парень отсыпав в бумажный сверток, передал ему, который убрал в передний карман джинсов. Затем около <адрес> около 19 часов 40 минут они все были остановлены сотрудниками полиции, которые предложили ему проехать с ними в МО МВД РФ «Кинешемский» для личного досмотра, при этом надев на него наручники. Сотрудник полиции, подобрав в 20 метрах от него бумажный сверток, брошенный двумя неизвестными молодыми людьми, положил ему в один из нагрудных карманов куртки. Кроме того, сотрудник полиции достал из переднего кармана джинсов имеющийся на тот момент при нем бумажный сверток с наркотическим веществом, переложил его в другой наружный карман куртки Соколова М.В. В МО МВД РФ «Кинешемский» с участием понятых, с разъяснением прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ произвели его личный досмотр. Сотрудником полиции было предложено указать на места в одежде, где хранятся запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. Он заявил, что в правом наружном кармане надетой на него куртке имеется наркотическое средство. При его личном досмотре в правом наружном кармане надетой на него куртки обнаружен сверток из фрагмента бумаги, в котором находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, о котором он пояснил, что ему не принадлежит данный сверток, ему подкинули сотрудники полиции. В левом верхнем наружном кармане куртки был обнаружен фрагмент бумаги с порошкообразным веществом, о котором он пояснил о принадлежности сверка с наркотическим средством «соль» ему, он хранил при себе в целях личного употребления (том 1 л.д.213-216).

Допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Соколов М.В. показал, что он отказывается от ранее данных им показаний при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 около 19 часов в лесном массиве около <адрес> с ним не было, молодых людей, которые поделились с ним наркотическим веществом, он не встречал. Указанные им показания даны не верно, так как он не хотел быть привлеченным к ответственности, думал, что сотрудники полиции ему поверят. В действительности ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он один гулял в лесополосе, расположенной в микрорайоне <адрес>. ФИО20, двух молодых людей с ним не было. На тропинке в указанном районе он обнаружив пакет из полимерного материала с порошкообразном веществом внутри, предположив что это наркотическое средство «соль», так как употреблял наркотические средства, взял данный пакетик себе, решив тем самым приобрести и хранить без цели сбыта данное наркотическое средство. Убедившись, что в пакетике наркотическое средство «соль», он часть порошкообразного средства отсыпал в имеющийся при нем бумажный сверток, который убрал в левый верхний наружный карман надетой на него куртки, так как эту часть наркотического вещества он хотел употребить, а оставшуюся часть в полимерном пакете порошкообразного вещества завернул в другой имеющийся у него бумажный сверток, убрал его в правый наружный карман куртки. Около <адрес> около 19 часов 40 минут этого дня он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили о наличии у него запрещенных веществ. Он, поняв, что имеющееся при нем наркотическое средство будет обнаружено, попытался выбросить из карманов имеющееся при нем наркотическое средство, однако его действия сотрудниками полиции были пресечены, на него были надеты наручники. Его доставили в ОНК МО МВД РФ «Кинешемский», расположенный в <адрес>, где произвели его личный досмотр с участием двух понятых с разъяснением всем участвующим прав и обязанностей, а ему дополнительно положений ст.51 Конституции РФ. Сотрудником полиции ему было предложено указать на места в одежде, где хранятся запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. Он заявил, что в правом наружном кармане надетой на него куртке имеется наркотическое средство, у него изъят сверток из фрагмента бумаги, в котором находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, которое ему не принадлежит, данный сверток ему подкинули сотрудники полиции. В левом верхнем наружном кармане куртки был обнаружен фрагмент бумаги с порошкообразным веществом- наркотическим средством «соль», которое принадлежит ему, данное вещество он хранил при себе в целях личного употребления. В действительности изъятое у него наркотическое средство целиком принадлежит ему, он хранил его при себе без цели сбыта для личного употребления. Ранее он давал иные показания, так как не хотел быть привлеченным к ответственности. Ему известно, что чем больше масса наркотического средства, тем серьёзнее наказание, поэтому он ранее в своих показаниях говорил неправду с целью избежания ответственности. При данном допросе он дал правдивые показания, свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства «соль» он признает полностью. В содеянном раскаивается ( том 1 л.д. 217-221).

В ходе проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. указал на место в лесополосе, расположенное в 300 метрах восточнее левого угла <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который в последствии он хранил при себе до обнаружения его сотрудниками полиции ( том 1 л.д. 171 -177).

После оглашения показаний, данными им в ходе дознания подсудимый Соколов М.В. показания данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, а свои показания от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия события -подкидывания ему сотрудником полиции пакетика с наркотическим средством, в части отсутствия с ним ФИО20 с молодыми людьми в лесном массиве, не подтвердил, так как дознаватель предложила ему взять всю вину на себя, аргументировав тем, что ему будет вменена более тяжкая статья.

Вина Соколова М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он служит в должности заместителя командира МВ ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО5 в гражданской форме одежды несли скрытое патрулирование. На инструктаже до них доведена информация о том, что в лесном массиве микрорайона <адрес> могут находиться закладки с наркотическими средствами. Около 19 часов 20-30 минут в темное время суток на дороге перед мостом около у <адрес> они увидели при помощи фонарика как им впоследствии стало известно Соколова М.В. с признаками опьянения. Они показали служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции Соколову М.В., так как было темно и находились в гражданской одежде. ФИО1 попытался что-то сбросить из правого кармана куртки, но его действия были пресечены, на него надели наручники. Запах алкоголя от него не исходил. С Соколовым М.В. иных лиц и в пределах 300 метров никого не было. Было осуществлено прощупывание карманов с целью своей безопасности, на ощупь у него имелись свертки в двух карманах. О содержимом карманов Соколов М.В. не пояснил. Последний был доставлен на служебном автомобиле, который ожидали, в ОНК МО МВД РФ «Кинешемский» на <адрес>, передан сотруднику полиции. Личный досмотр на месте не проводили и не обеспечили участие понятых на месте задержания Соколова М.В., так как он как сотрудник патрульно-постовой службы не правомочен проводить, в отделе полиции имеется специальное подразделение, занимающееся борьбой с незаконным оборотом наркотических средств. По результатам им составлен рапорт о задержании и доставлении. Ни он, ни ФИО5 не подкидывали Соколову М.В. наркотическое средство. Показания Соколова М.В. он оценивает как способ уйти об уголовной ответственности. В указанный день и время, месте Телегина, с которым он не знаком, и иных лиц не было. За Соколовым М.В. никто не шел.

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он служитв должности инспектора отделения ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО4 осуществляли патрулирование в гражданской одежде с применением фонариков по доведенной информация о нахождении в лесном массиве микрорайона <адрес> закладок с наркотическими средствами. Около 19 часов 30-40 минут в этот день у частного дома по <адрес> они задержали находящегося в состоянии опьянения Соколова М.В., который спотыкался, имел шаткую походку. С Соколовым М.В. никого не было. Они представились, показали служебные удостоверения. Соколов что-то пытался скинуть из наружного кармана куртки, его действия были пресечены, руки блокированы, на него надели наручники. ФИО4 при ощупывании обнаружил сверток, о содержимом Соколов не пояснил. Последнего доставили на служебном автомобиле, который они ожидали, в 20 часов 20 минут в ОНК МО МВД РФ «Кинешемский», находящийся в <адрес>, передали оперуполномоченному ФИО3. По результатам задержания был составлен рапорт. Он, ФИО4 свертки с наркотическим средством, в том числе в служебном автомобиле, Соколову М.В. не подкидывали. О подкидывании свертка с наркотическим средством Соколову М.В. иными лицами, в том числе о перекладывании свертков в карманы куртки Соколова М.В. в служебном автомобиле, ему не известно. Показания Соколова М.В. о подкидывании ему наркотиков рассчитаны с целью уйти от ответственности. Рядом с Соколовым М.В. в поле зрения, в том числе Телегина, с которым он не знаком, не было. Протокол личного досмотра не составили на месте и не обеспечили участие понятых, так как имеется в МО МВД РФ «Кинешемский» специальное подразделение по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а также людей рядом не было. Бланков протокола досмотра у него не было. У Соколова М.В. изъято наркотическое средство как ему впоследствии стало известно из сводки о происшествиях;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут он по приглашению сотрудника МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 принял участие с другим мужчиной качестве в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра Соколова М.В. Участникам досмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, а Соколову М.В. дополнительно положения статьи 51 Конституции РФ. ФИО3 предложил Соколову М.В. указать места в его одежде, где хранятся запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. Последний сообщил, что в правом наружном кармане надетой на него куртки имеется неизвестное ему наркотическое средство. В ходе личного досмотра Соколова М.В. в правом наружном кармане надетой на него куртки был обнаружен сверток из фрагмента бумаги, в котором находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, а в левом верхнем наружном кармане куртки фрагмент бумаги с порошкообразным веществом. В левом наружном кармане надетой на Соколова М.В. куртки был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> который с согласия Соколова М.В. осмотрен, обнаружены записи и фотографии с описанием местонахождения как он полагает тайников с наркотическим средством, телефон возвращен Соколову М.В. По результатам досмотра был составлен протокол, зачитан вслух ФИО3 присутствующим, замечаний и дополнений не поступило, который все участники подписали за исключением Соколова М.В. при отсутствии замечаний и дополнений и объяснений причин отказа от подписи. Изъятое в ходе личного досмотра Соколова М.В. средство, было упаковано в бумажный конверт. Соколов М.В. пояснил, что обнаруженный в верхнем левом кармане куртки сверток из бумаги с порошкообразным веществом - наркотическим средством «соль» принадлежит ему для личного употребления, а обнаруженное и изъятое в правом кармане его куртки бумажный сверток, в котором находится пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом -наркотическим средством «соль», подкинут сотрудниками полиции ( том 1 л.д.98-100);

-аналогичными ФИО9 показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут в ходе личного досмотра с разъяснением прав и обязанностей, с составлением протокола, у Соколова М.В. в правом наружном кармане надетой на него куртки свертка из фрагмента бумаги, в котором находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, в левом верхнем наружном кармане куртки фрагмента бумаги с порошкообразным веществом. Соколов М.В. пояснил, что обнаруженный в верхнем левом кармане куртки сверток из бумаги с порошкообразным веществом - наркотическим средством «соль» принадлежит ему, а обнаруженное и изъятый в правом кармане куртки бумажный сверток, в котором находится пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом -наркотическим средством «соль», подкинут сотрудниками полиции (том 1 л.д.95-97);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД РФ «Кинешемский». В ОНК МО МВД РФ «Кинешемский» имеется оперативная информация о том, что Соколов М.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Информация о необходимости выявления лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, с целью пресечения их противоправной деятельности и выявления мест «закладок» наркотических и психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ им была доведена до сотрудников ППС МО МВД РФ «Кинешемский», указано одно из возможных мест нахождения наркотических средств и психотропных веществ, а именно лесной массив, расположенный рядом с микрорайоном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» ему стало известно о задержании около 20 часов сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 у <адрес> Соколова М.В., который был доставлен в служебный кабинет МО МВД РФ «Кинешемский», находящийся в <адрес>, где он в присутствии двух представителей общественности произвел в отношении Соколова М.В. личный досмотр с разъяснением прав и обязанностей. Соколову М.В. также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено указать на места в его одежде, где хранятся запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. Соколов М.В. сообщил, что в правом наружном кармане надетой на него куртки имеется неизвестное ему наркотическое средство. В ходе личного досмотра Соколова М.В. в правом наружном кармане надетой на него куртки был обнаружен сверток из фрагмента бумаги, в котором находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, в левом верхнем наружном кармане куртки обнаружен фрагмент бумаги с порошкообразным веществом. В левом наружном кармане надетой на Соколова М.В. куртки был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>», который с согласия Соколова М.В. осмотрен, обнаружены записи и фотографии с описанием местонахождения «закладок» с наркотическим средством, возвращен Соколову М.В. Им был составлен протокол, прочитан вслух, подписан участниками досмотра, замечаний не поступило, участвующие в досмотре лица поставили в протоколе свои подписи. Изъятое в ходе проведения личного досмотра Соколова М.В. средство им было упаковано в бумажный конверт и направлено на исследование. Соколов М.В. пояснил, что обнаруженный в верхнем левом кармане куртки сверток из бумаги с порошкообразным веществом- наркотическим средством «соль» принадлежит ему, а изъятое в правом кармане его куртки бумажный сверток, в котором находится пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом- наркотическим средством «соль», ему подкинут сотрудниками полиции. Им были предоставлены в орган дознания рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности ( том 1 л.д.92-93);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она служит в должности старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Соколова М.В., которого она допрашивала с участием защитника дважды и проводила с ним проверку показаний на месте, ему предварительно разъяснялись права. Он излагал свои показания в свободной форме. Психологического, физического, иного давления на Соколова М.В. не оказывала, слов о вменении ему в обвинении более тяжкого преступления группой лиц с иными лицами не высказывала.

Вина Соколова М.В. также подтверждается:

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Соколова М.В. с предположительным наркотическим веществом в свертке (том 1 л.д. 40,41);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Соколова М.В. (том 1 л.д. 42);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в этот день в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 05 минут у Соколова М.В. изъяты в правом наружном кармане куртки сверток из фрагмента бумаги с находящимся пакетом из полимерного материала с порошкообразным веществом, в левом верхнем наружном кармане куртки сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом. Соколов М.В. пояснил о принадлежности ему последнего свертка с наркотическим средством- «соль», отрицал принадлежность свертка с наркотическим средством –«соль», изъятого в правом кармане куртки, который ему подкинули сотрудники полиции (том 1 л.д.43-49);

-результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены и предоставлены в распоряжение дознания для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.61,62,63);

-выпиской из рапорта оперуполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соколов М.В. намерен приобрести наркотическое средство (том 1 л.д. 64);

-справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой 0,98 грамма ( объект №1-0,21 грамма, объект №2-0,77 грамма), содержит в своем составе a-пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N- метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 и отнесены к наркотическим средствам. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества ( том 1 л.д. 56);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество общей массой 0,96 грамма ( объект №1-0,20 грамма, объект №2- 0,76 грамма) содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон ( том 1 л.д.194-196);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на лицевой поверхности листа бумаги №, оставлен большим пальцем правой руки Соколова М.В. ( том 1 л.д.197-199);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят бумажный конверт ( том 1 л.д.128-133);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт с находящимися двумя фрагментами из бумаги, двумя пакетами из полимерного материала, с находящимся веществом бежевого цвета, последние признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д.134-135,136);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта Соколова М.В., два фрагмента листа бумаги, признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д.152-155,156).

Постановлением следователя по ОВД по городу Кинешма СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Соколова М.В. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО4, ФИО5 состава преступлений.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый частично признал вину в совершении преступления, показав, что приобрел и хранил наркотическое средство только в одном свертке, второй сверток с наркотическим средством ему подкинул сотрудник полиции.

Вина Соколова М.В. подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте, показаниями свидетелейФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО6,протоколом личного досмотра, заключениями химической судебной экспертизы, дактилоскопической судебной экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, выемки, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте.

Соколов М.В. был задержан сотрудниками полиции в месте, где по имеющейся оперативной информации имеются закладки (тайники) наркотических средств. На момент задержания он имел при себе свертки, в которых предположительно находилось наркотическое средство, то есть имелись достаточные основания полагать, что он хранит при себе наркотики.

Анализируя показания подсудимого Соколова М.В. в ходе дознания и судебного заседания суд считает их достоверными в части нахождения его в инкриминируемом ему времени и месте, приобретении и хранении одного пакетика с наркотическим средством, изъятого у него в левом кармане куртки, что не оспаривается подсудимым, поскольку они являются последовательными на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого относительно приобретения и хранения им наркотического средства, находящегося в бумажном свертке с пакетом из полимерного материала, изъятого у него при личном досмотре в правом кармане куртки, суд приходит к выводу о том, что они являются не стабильными и не последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания по следующим причинам. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и даче показаний в судебном заседании он указывал на наличие в лесном массиве около <адрес> его знакомого ФИО20 с девушкой, а также двух молодых людей, которые угостили его наркотическим средством-«соль», и подкидывании ему одного свертка с наркотическим средством сотрудником полиции в один из нагрудных карманов куртки, а также перекладывании последним из его переднего кармана джинсов имеющегося у Соколова М.В. бумажного свертка с наркотическим веществом в другой наружный карман куртки. При последующем допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. показал, что лесополосе, расположенной в микрорайоне «<адрес> ни ФИО20, ни двух молодых людей с ним не было, на тропинке он, обнаружив пакет из полимерного материала с порошкообразном веществом внутри, предположив что это наркотическое средство- «соль», взял его себе и хранил без цели сбыта данное наркотическое средство. Убедившись, что в пакетике наркотическое средство «соль», он часть порошкообразного средства отсыпал в имеющийся при нем бумажный сверток, который убрал в левый верхний наружный карман надетой на него куртки, так как эту часть наркотического вещества он хотел употребить, а оставшуюся часть в полимерном пакете порошкообразного вещества завернул в другой имеющийся у него бумажный сверток, убрал его в правый наружный карман куртки. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в месте задержания Соколова М.В. иные лица, в том числе неизвестный им ФИО20 не присутствовали, наркотическое средство они Соколову М.В. не подкидывали.Из показаний в судебном заседании старшего дознавателя ФИО6 следует, что при допросе Соколова М.В. в качестве подозреваемого, который добровольно в присутствии защитника в свободной форме излагал свои показания, какого-либо давления на Соколова М.В. она не оказывала, слов о вменении ему в обвинении более тяжкого преступления не высказывала.

Суд относится критически и признает в данной части показания подсудимого в судебном заседании и при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, противоречивыми, расценивает их как способ защиты, которые направлены на достижение цели смягчения наказания за совершённое преступление, поскольку показания Соколова М.В. не были последовательными на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, опровергаются показаниями ФИО4, ФИО5, другими доказательствами по делу, показаниями Соколова М.В. при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, которые суд считает правдивыми, берёт за основу приговора.

Сведений о том, что в ходе дознания к подсудимому Соколову М.В. были применены недозволенные методы ведения следствия, либо на него оказывалось давление, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании участниками процесса, о данных фактах не заявлялось, кроме подсудимого, выдвинувшего не нашедшую подтверждения в судебном заседании им версию об оказании на него давления старшим дознавателем отдела полиции Урюпиной при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он дал признательные показания, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Доводы подсудимого о провокации, превышении должностных полномочий сотрудника полиции в части подкидывания им наркотического средства на месте его находки, перекладывании второго свертка с наркотическим средством в одежде Соколова М.В. опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, исследованными выше результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями Соколова М.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, расцениваются судом как его способ защиты с целью избежать уголовного наказания. Вид наркотического средства, однородность имеющихся у подсудимого листков бумаги, в которые упаковано наркотическое средство, изъятые у Соколова М.В., опровергают довод последнего о подкидывании ему сотрудником полиции свертка с наркотическим средством. Кроме того, аналогичное сообщение Соколовым М.В. о превышении должностных полномочий ФИО4 в отношении подсудимого было предметом рассмотрения СО по городу Кинешма СУ СК РФ по <адрес> с проведением соответствующей процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. Оценивая показания ФИО4, ФИО5, суд также не усматривает в них противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с показаниями свидетелей, показаниями Соколова М.В., данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и другими доказательствами по делу, в том числе с экспертными заключениями. Оснований для оговора Соколова М.В. свидетелями, в том числе сотрудниками полиции, суд не усматривает.

Невозможность составления сотрудниками патрульно-постовой службы отдела полиции на месте задержания Соколова М.В. в лесном массиве около <адрес> протокола его личного досмотра по объективным причинам в виду отсутствия понятых в указанном месте и темного времени суток не опровергает факт самостоятельного приобретения путем присвоения найденного и хранения Соколовым М.В. наркотического средства, изъятого у него в двух свертках, и не указывает на факты провокации, превышения или злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками полиции, наличие которых своего подтверждения в судебном заседании не нашли по указанным выше мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется, в том числе, право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства.

Пунктом 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" должностные лица органов внутренних дел наделены правом производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

С учётом изложенного суд признаёт законным факт проведения личного досмотра Соколова М.В. и изъятия наркотического средства.

Суд считает доказанными те факты, что подсудимый совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере. Так он умышленно без цели сбыта третьим лицам незаконно приобрёл путем присвоения найденного наркотического средства. Получение наркотического средства любым способом, в том числе и таким, является их незаконным приобретением. Непосредственно после приобретения и до момента изъятия наркотического средства подсудимый незаконно хранил их при себе.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средства у него было изъято при проведении мероприятий по обнаружению и изъятию наркотического средства.

Принадлежность вещества, являвшегося предметом преступления, к наркотическим средствам, установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта отсутствуют какие-либо основания. При этом количество наркотического средства устанавливается судом исходя из выводов справки об исследовании, с учётом того, что часть изъятого наркотического средства была израсходована в процессе этого исследования.

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам экспертов, имеющих специальные познания в области судебной химии по исследованию наркотических средств, дактилоскопии, криминалистики.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившему в силу с 01 января 2013 года, значительный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет свыше 0,2 грамм.

Своими умышленными действиями подсудимый Соколов М.В. нарушил требования Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, согласно которому оборот наркотических средств без лицензии органа власти является незаконным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова М.В. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

по факту кражи

Подсудимый Соколов М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признал, так как телефон нашел, а не похитил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не исключает, что около 2-3 часов, направляясь от магазина <данные изъяты> на <адрес> на автомобиле такси, во время следования по <адрес>, находясь на заднем пассажирском сиденье сзади пассажира автомобиля, он увидел вспышку света и обнаружил телефон, понял, что нашел хорошую вещь, выключил его, решил распорядиться им по своему усмотрению. Со стоимостью найденного им в автомобиле такси сотового телефона марки «<данные изъяты> в сумме 4319 рублей он согласен. Телефон оставил у своего знакомого ФИО32 на хранении, а через 4-5 дней, возвратившись в <адрес>, узнав о том, что ФИО32 включил телефон, связывался с потерпевшей путем смс, просил 4000-5000 рублей, отнес указанный телефон скупщику за 2000 рублей, предварительно выкинув какие-то сим-карты, деньги потратил на свои нужды. Вознаграждение у потерпевшей за возврат телефона не требовал, смс не отправлял. ФИО32 какие то сим-карты выбросил, поэтому он не мог связаться с потерпевшей, а также побоялся ей звонить после переписки с ней первого. Телефон в полицию не отнес, в органы местного самоуправления не обращался о находке, так хотел получить деньги легким путем, продав его. Обстоятельства, изложенные в протоколе его явки с повинной он подтвердил, за исключением умысла на хищение телефона, так как считал его находкой. При оформлении протокола явки с повинной ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, от услуг защитника он отказался.

Допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Соколов М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он направился от магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, на автомобиле такси со своим малознакомым по имени <данные изъяты> до автобусной остановки <адрес>. <данные изъяты> сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а он сел сзади. Во время движения автомашины по <адрес> с правого бока переднего пассажирского сиденья увидел в красном чехле сотовый телефон. Он с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный сотовый телефон, убрал в карман куртки. Выйдя из автомобиля такси, осмотрев телефон <данные изъяты> в красном чехле, он решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ он продал под видом залога данный сотовый телефон ФИО10 за 2000 рублей по предварительной договоренности его знакомой ФИО21 с последним, предварительно выкинув 2 сим-карты из телефона. Флеш-карты в телефоне не было ( том 1 л.д. 217-221).

-

Аналогичные показания подсудимый дал допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.211-212), при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о хищении им ДД.ММ.ГГГГ с пола с правового переднего пассажирского сиденья автомобиля такси чужого сотового телефона, который он продал за 2000 рублей (том 1 л.д. 81).

После оглашения показаний данным им в ходе дознания подсудимый Соколов М.В. подтвердил их частично, пояснив, что кражу не совершал, а завладение телефоном в автомобиле такси считал находкой, телефон продал не на следующий день, а через 4-5 дней, данные показания возможно дал с целью оградить от ответственности тех лиц, которые переписывались с потерпевшей. Какие-то сим-карты, возможно флеш-карту, он выкинул сам.

Вина Соколова М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов она на такси поехала с работы от ресторана <данные изъяты> к своему дому <адрес> Свой сотовый телефон марки <данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, в непредставляющем ценности чехле красного цвета с картой памяти на 32 GB и двумя сим-карты оператора МТС и Теле-2, не представляющими ценности, она утеряла в такси. Муж со своего телефона набрал ее номер, но вызов был сброшен. Затем они опять набирали ее номер, но вызов сбрасывали, а потом выключили телефон. В приехавшем по ее просьбе автомобиле такси телефон они не нашли. Она написала заявление в полицию. Водитель такси пояснил, что он после нее осуществлял перевозку 2-х молодых людей от магазина <данные изъяты> с <адрес>. Дома она написала на свой номер СМС с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, которое было прочитано. С ее телефона прислали какой-то номер, на который она должны была перечислить 4000 рублей на Киви карту, но она не перечислила. С Соколовым М.В. она не встречалась, извинения он ей не приносил, ущерб не возмещал. Телефон, стоимость которого составляла на день хищения 4319 рублей, ей вернул следователь, претензий к Соколову М.В. не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, работая водителем в службе такси №, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после 02 часов перевозил девушку по маршруту ресторан <данные изъяты> до <адрес>. Затем он перевозил от магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> до <адрес>. По просьбе диспетчера он подъехал вновь к дому <адрес>, где с указанной выше девушкой осмотрели салон его автомобиля, но телефон так и не нашли (том 1 л.д.118-120);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он по просьбе позвонившей ему неизвестной девушки ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дал 2000 рублей незнакомому парню худощавого телосложения в возрасте 30-35 лет под залог сотового телефон марки <данные изъяты> в чехле красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он выдал сотруднику полиции находящийся у него сотовый телефон марки <данные изъяты> который оказался похищенным ( том 1 л.д.115-117);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кинешемский». Он, работая по заявлению ФИО2 по факту утери принадлежащего ей телефона марки <данные изъяты> получил от ФИО10 добровольно выданный последним указанный телефон. Соколов М.В. добровольно собственноручно написал принятую им явку с повинной о краже данного телефона. ( том 1 л.д.109-111);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она служит в должности старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Соколова М.В., которого она допрашивала с участием защитника дважды, ему предварительно разъяснялись права. Он излагал свои показания в свободной форме. Психологического, физического, иного давления на Соколова М.В. не оказывала.

Вина Соколова М.В. также подтверждается:

- заявлением ФИО2 в полицию об утере принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у жилого <адрес> (том 1 л.д. 66);

-справкой ООО «БизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, с учетом износа 28% на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4319 рублей ( том 1 л.д.70-71);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.121-127);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на основании постановления у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон <данные изъяты> ( том 1 л.д.138-143); который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО2 (том 1 л.д.144-149,150,151).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый не признал вину в совершении преступления, хотя подтверждает обстоятельства завладения телефоном потерпевшей, изложенные в обвинении, но считает данный способ приобретения телефона находкой вещи, а не совершением кражи.

Вина Соколова М.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимым, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого. Оснований для оговора Соколова М.В. свидетелями, суд не усматривает.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного телефона, данной потерпевшим, так как его стоимость подтверждается документально, не оспаривается подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, хотя и в присутствии иных лиц, которые не сознали противоправность этих действий.

Суд признает протокол явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81) допустимым доказательством, поскольку Соколов М.В. подтвердил обстоятельства завладения и распоряжения телефоном потерпевшего, несмотря на отказ подсудимого в ходе судебного заседания от умысла на хищение имущества, изложенного в ней, обосновав находкой вещи, Соколову М.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, помощью которого при ее написании он желание не выразил.

Анализируя показания подсудимого Соколова М.В. в ходе судебного заседания суд считает их достоверными в части нахождения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в автомобиле такси во время следования по <адрес> и завладения им сотовым телефоном марки «<данные изъяты> стоимостью 4319 рублей. К показаниям данным Соколовым М.В. в ходе судебного заседания в части отсутствия умысла на хищение телефона, его продажи подсудимым через 4-5 дней после завладения суд относиться критически, считает их недостоверными, расценивает как способ защиты, которые направлены на достижение цели избежать наказания за совершённое преступление, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при обращении с явкой с повинной о тайном завладении в автомобиле такси телефоном с целью его хищения, которые в ходе предварительного расследования являлись стабильно последовательными, а также показаниями свидетеля ФИО10 об оставлении ему под залог телефона, принадлежащего потерпевшей, неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его хищения Соколовым М.В. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, суд не усматривает.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Соколов М.В. нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

На основании ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

Согласно ст.228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1). Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно обстоятельствам дела Соколов М.В., обнаружив в автомобиле такси забытый ФИО2 телефон, не сообщил об этом водителю такси или представителю службы такси и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял телефон себе и покинул автомобиль такси. Через некоторое время Соколов М.В. по сути продал этот телефон скупщику, предварительно выкинув сим-карты, сообщив покупателю о том, что данный телефон принадлежит ему, который он в последующем выкупит.

Действия подсудимого Соколова М.В. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Будучи психически здоровым, Соколов М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Соколов М.В. способен самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве. Клинических оснований для установления Соколову М.В. диагноза «наркомания» в настоящее время нет (том 1 л.д.191-193).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Соколова М.В. осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого Соколова М.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свидетель ФИО8 охарактеризовал своего сына Соколова М.В. с положительной стороны ( том 1 л.д.112-114).

Соколов М.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -явку с повинной (том 1 л.д.81), так как явка с повинной хотя принята после возбуждения уголовного дела, но при отсутствии очевидных данных о причастности Соколова М.В. к совершенному преступлению, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый от изложенного в данном заявлении умысла на хищение телефона отказался, обосновав получение данного имущества находкой, однако обстоятельства завладения и распоряжения телефоном полностью подтвердил; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Соколов М.В. давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- состояние здоровья; по ч.1 ст.228 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние, состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступленийсуд признает рецидив преступления. Соколов М.В. совершил два умышленные преступления небольшой тяжести при наличии на момент совершения преступления не погашенной и не снятой судимости по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления является простым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Соколову М.В. наказания по обоим преступлениям, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённые преступления основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом судимости Соколова М.В. за совершение умышленного тяжкого преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Соколова М.В. обстоятельств, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания по обоим преступлениям подсудимому Соколову М.В. суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении окончательного наказания Соколову М.В. по правилам ст.69 ч.2 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Соколов М.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколова М.В. следует изменить на заключение под стражу, взяв Соколова М.В. под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (десять) месяцев.

-по ч.1 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Соколову М.В. назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соколову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу Соколова М.В. в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы Соколову М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Соколову М.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт двумя пакетами, с находящимся веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в количестве -0,19 грамма и 0,75 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД РФ «Кинешемский», уничтожить при вступлении приговора в законную силу; дактилокарту Соколова М.В., два фрагментами бумаги хранить при уголовном деле; сотовый телефоном марки <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО2, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин