Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-788/2020 от 06.03.2020

Судья Василькова С.С. Дело № 33-788/2020

2-2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Эглита Александра Александровича к Воронину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Эглита Александра Александровича и Воронина Александра Сергеевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 января 2020 г., которым постановлено:

«иск Эглита Александра Александровича к Воронину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воронина Александра Сергеевича, родившегося 08 сентября 1990 г. в с. Алмазово Сосковского района Орловской области, в пользу Эглита Александра Александровича, родившегося 29 марта 1989 г. в г. Орле 75700 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2464,97 руб. - в уплату расходов по государственной пошлине, всего взыскать 78164, 97 руб.

Взыскать судебные расходы за производство автотехнической экспертизы по делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» - с Воронина А.С. в размере 20345,05 руб., с Эглита А.А. в размере 478,95 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Воронина А.С. и его представителя Самойлова А.Ю., Эглита А.А. и его представителя – Пехтерева Г.Н., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Эглит А.А. обратился в суд с иском к Воронину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 апреля 2019 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бэнц гос. н. № рус и автомобиля Лада Калина гос. н. № рус, принадлежащего Воронину А.С. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан ответчик.

В результате указанного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения, повлекшие полную гибель.

При обращении в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» последнее произвело страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования (после проведения судебной экспертизы), Эглит А.А. просил суд взыскать с Воронина А.С. в счет возмещения ущерба 75700 руб. (разницу между рыночной стоимостью автомобиля (618000 руб.) и стоимостью годных остатков (151200 руб.), с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты).

Разрешая спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) Воронин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – закон об ОСАГО) и Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика), указывает, что ущерб истцу в полном объеме был возмещен страховой компанией.

Полагает, что не должен оплачивать истцу стоимость ущерба, рассчитанного с учетом улучшений его автомобиля (оклейка виниловой пленкой).

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10

Обращает внимание на то, что стоимость экспертизы, проведенной ООО«<...>», которая была взыскана с него обжалуемым решением, была оплачена им 21 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе Эглит А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу ООО «<...>» расходов по оплате экспертизы.

Ссылается на то, что им до вынесения обжалуемого решения были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы и взыскании с него 478,95 руб.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобы в пределах ее доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания со сторон в пользу ООО «<...>» расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели его имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 апреля 2019 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бэнц гос. н. № рус, принадлежащего Эглиту А.А., и автомобиля Лада Калина гос. н. № рус, принадлежащего Воронину А.С. и находящегося под его управлением.

Виновным в ДТП признан ответчик.

В результате указанного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго», где был застрахован риск гражданской ответственности истца, произвела последнему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности (400000 руб., из которых 391100 руб. - в счет возмещения ущерба по транспортному средству, 6900 руб. – стоимость оценки и 2000 эвакуация транспортного средства – т. 1 л. д. 80) в размере действительной стоимости имущества (622900 руб.) на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков (154376 руб.) (т. 1 л. д. 39).

Выплата страхового возмещения была произведена истцу по пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (полная гибель), поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышала его действительную стоимость.

Факт полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП сторонами по делу не оспаривался, как и не оспаривалась ответчиком его вина в совершенном происшествии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Воронина А.С. в счет возмещения ущерба разницу между причиненным ему ущербом 468524 руб. (622900 руб. – 154376 руб.) и произведенной страховой выплатой (391100 руб.).

Поскольку ответчик оспаривал размер предъявленных к нему исковых требований, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>» и, ввиду того, что экспертами стоимость автомобиля истца и его повреждений была определена не по аналогичному классу транспортного средства (у истца автомобиль комплектации Long) – повторная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «<...>».

Установив, что страхового возмещения недостаточно истцу для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд, руководствуясь заключением проведенной по делу повторной экспертизы, взыскал с Воронина А.С., как с причинителя вреда, в пользу Эглита А.А. в счет возмещения последнему ущерба от ДТП 75700 руб. (618000 руб. – действительная стоимость автомобиля на дату ДТП – 151200 руб. (стоимость годных остатков) – лимит ответственности страховщика).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на Закон об ОСАГО и Единую методику, в соответствии с которыми к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией транспортного средства (п. 3.4 Единой Методики), в связи с чем, по мнению ответчика, в расчет стоимость автомобиля истца не должны были включаться расходы по его оклейке виниловой пленкой, судебная коллегия находит несостоятельным, а потому не влекущим отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В данном случае, автомобиль истца в целях повышения его потребительских свойств, был оклеен виниловой пленкой, что, соответственно, привело к увеличению его стоимости на 75400 руб.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции экспертом ООО «<...>» ФИО10 Последний также пояснил, что расчет стоимости оклейки автомобиля истца виниловой пленкой им был произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, согласно которым, в случае доработки транспортного средства с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), производится корректировка стоимости транспортного средства по соответствующей формуле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который принял во внимание заключение проведенной по делу повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<...>» ФИО10, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. При проведении исследования им использовались данные, имеющиеся в материалах дела, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств, в том числе, заключением проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, основанием для отмены решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не является.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, при разрешении вопроса о взыскании со сторон в пользу ООО «<...>» расходов на проведение экспертизы (20824 руб.), суд исходил из того, что ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, эту обязанности не исполнил. И, применяя правило о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично (на 97.7 %), постановил взыскать с Эглита А.А. и Воронина А.С. в пользу ООО «<...>» соответственно по 478,95 руб. и 20345,05 руб.

Однако, суд не учел, что 21 ноября 2019 г. стоимость экспертизы в сумме 20824 руб. Ворониным А.С. была оплачена в полном объеме.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом перед вынесением по делу решения первоначальные требования (77424 руб.) были уточнены (т. 2 л. д. 197) и уточненные требования были удовлетворены судом в полном объеме (75700 руб.), оснований для пропорционального распределения вышеуказанных расходов, не имелось.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания со сторон в пользу ООО «<...>» расходов по проведению экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части оно подлежит отмене.

В остальной части, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по остальным доводам жалобы Воронина А.С. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 января 2020г. в части взыскания в пользу ООО «<...>» судебных расходов за производство автотехнической экспертизы с Воронина Александра Сергеевича в размере 20345, 05 руб., с Эглита Александра Александровича в размере 478, 95 руб. – отменить.

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи