Решение по делу № 33-1668/2018 от 22.03.2018

Судья Арсагова С.И.     дело № 33-1668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Копотева И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2018 года дело по иску Серова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО» (далее - ООО «Удмуртохота ООО») о признании отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов, по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Серова С.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика ООО «Удмуртохота ООО» Украинцева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Серов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Удмуртохота ООО» о признании отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов, указывая в обоснование своих требований, что 31 июля 2017 года он в установленном порядке обратился к ответчику за получением разрешения на добычу одного лося старше одного года на территории охотничьего производственного участка «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики. Однако письмом № 106 от 31 июля 2017 года ответчик отказал истцу в выдаче такого разрешения со ссылкой на отказ истца от заключения договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Полагает такое решение ответчика незаконным, поскольку законодательством такое основание для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов не предусмотрено.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды УР).

В судебном заседании представитель истца Ильин А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лучихин А.В. исковые требования не признал, считая отказ истцу в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов законным.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2017 года исковые требования Серова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, полагает, что судом в полном объеме не определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, выводы суда относительно обстоятельств дела считает не соответствующими материалам дела.

Третье лицо Минприроды УР, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона (охотнику), в случаях осуществления им охоты осуществляется: а) в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения; б) в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; в) на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Требования истца, связанные с оспариванием решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

ООО «Удмуртохота ООО», рассматривая вопросы выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, по обеспечению устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранению их биологического разнообразия, переданных ответчику на основании охотхозяйственного соглашения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Следовательно, действия (бездействие) ООО «Удмуртохота ООО», связанные с реализацией им публично-значимых государственных полномочий по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, подлежат оспариванию в порядке, установленном КАС РФ.

Обращаясь в суд, истец не указал вид судопроизводства, в котором надлежало рассматривать его исковое заявление.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного или гражданского судопроизводства).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (ч. 1 ст. 127 КАС РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применяемого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Как видно из материалов дела, судом при принятии иска Серова С.А. к своему производству был неверно определен вид судопроизводства, и как следствие неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке не имеется, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2017 года отменить.

Настоящее дело направить Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу по правилам административного судопроизводства.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий                        И.Л. Копотев

Судьи                                    А.В. Гулящих

             А.А. Рогозин