Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18709/2016 от 01.07.2016

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-18709/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубникиной А.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Лядкиной Л.В., МалягИ. И.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лядкиной Л. В. и МалягИ. И. В. к Давыдовой Г. Н. и Голованову Е. П. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Лядкиной Л.В. и ее представителя Алексашиной Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Лядкина Л.В. и МалягИ. И.В. обратились в суд с иском к ответчикам Давыдовой Г.Н. и Голованову Е.П., указывая на то, что истцы являются сособственниками части жилого дома и земельного участка, в частности им принадлежит часть жилого дома (<данные изъяты>) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 55 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка, на котором расположена часть дома. Данные объекты недвижимости были получены истцами на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Алексашова В.Н. Вторая часть дома осталась в пользовании Головановой Е.Ф., после смерти, которой наследство приняли ответчики по делу. В 1997 <данные изъяты> городским судом вынесено решения о разделе дома и земли, суд выделил Алексашову В.Н. <данные изъяты>, земельный участок площадью 1 682 кв.м., Голованову и Давыдовой – <данные изъяты>, земельный участок площадью 700 кв.м. С 2014 г. сменился адрес: <данные изъяты>. В 2008 г. ответчики произвели геодезические работы на своем земельном участке, в результате чего Голованову и Давыдовой выделено по 364 кв.м., после обмера подписан акт согласования границ земельного участка. После чего ответчики стали угрожать истцам срезать замки с их части дома, занять их <данные изъяты>, пользоваться частью дома и земельным участком истцов. Требуют в грубой форме перенести забор в глубь участка, утверждают, что Алексашова Н.С. жилую площадь занимает незаконно. Также ответчики распространяют слухи о том, что землю истцов и часть дома Голованов переоформил на свое имя и в скором времени сын Давыдовой вселится в квартиру истцов, Голованов позволяет оскорбительные определения в отношении матери истцов Алексашовой Н.С., тем самым порочит честь и достоинство семьи истцов. В результате незаконных действий ответчиков истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50000 руб. В связи с чем истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обязать ответчиков прекратить распускать лживую информацию, прекратить угрозы, не чинить препятствий в пользовании частью дома и земельным участком истцов.

В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что когда ответчик делали геодезию, то сказали, что границы определены неверно и забор стоит неправильно.

Ответчики Давыдова Г.Н. и Голованов Е.П. с иском не согласны, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Лядкиной Л.В. и МалягИ. И.В. к Давыдовой Г.Н. и Голованову Е.П. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласились Лядкина Л.В. и МалягИ. И.В. и обжалуют его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что, МалягИ. И.В. является собственником 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть дома, по адресу: <данные изъяты>, а также ей принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1517 кв.м. и земельного участка площадью 165 кв.м. по выше указанному адресу

Истица Лядкина Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть дома, по адресу: <данные изъяты>, а также ей принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1517 кв.м. и земельного участка площадью 165 кв.м. по выше указанному адресу.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от произведен раздел дома и земельного участка в натуре, расположенных по адресу: <данные изъяты>, между совладельцами Алексашовым В.Н. и Головановым Е.П., Давыдовой Г. Н.

Лядкина Л.В. указала, что ответчики порочат честь и достоинство матери истцов Алексашиной Н.С., последней причинен моральный вред. В связи с этим, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истиц о том, что ответчики распространяют порочащую мать истцов информацию, которая не соответствует действительности, высказывают в ее адрес угрозы, суд правильно нашел необоснованным.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе слушания дела в апелляционной инстанции Лядкина Л.В. показала, что ответчики не чинят истцам препятствий в пользовании объектами недвижимости, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, верно, руководствовался: ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 152 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: