Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47279/2018 от 24.10.2018

Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоренковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор № *, согласно п. 3 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма. Согласно п. 1 кредитного договора дата окончательного погашения кредита - дата. Кредит выдается путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в наименование организации № *. Заемщик уплачивает проценты в размере *% годовых, полная стоимость кредита составляет * % годовых. Заемщик обязуется выплачивать кредит в соответствии с расчетом полной стоимости кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, фио недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. дата истцом в адрес фио была направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора и требованием о погашении задолженности по нему. До настоящего времени задолженность по кредитному договору фио не уплачена. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед наименование организации обеспечено договором залога транспортного средства № *, заключенным кредитором с наименование организации, согласно которому залогодатель передает в залог имущество, а именно: автомобиль марка автомобиля, * телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, * года выпуска, в обеспечение исполнения обязательства фио перед кредитором по кредитному договору № * от дата. Предмет залога оценен сторонами на сумму сумма. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты на основной долг - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма; пени на просроченный основной долг - сумма; пени на просроченные проценты - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № * от дата, а именно: транспортное средство марка автомобиля *, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска * модель, номер двигателя *, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) *, цвет черный, принадлежащее Залогодателю на основании паспорта транспортного средства * телефон, выданного Центральной акцизной таможней дата, установить в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма. /*//

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, по доверенности Полиной фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик наименование организации.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № *, согласно п. 3 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма.

Согласно п. 1 кредитного договора дата окончательного погашения кредита - дата. Кредит выдается путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в наименование организации № *. Заемщик уплачивает проценты в размере 19 % годовых, полная стоимость кредита составляет 21,061 % годовых. Заемщик обязуется выплачивать кредит в соответствии с расчетом полной стоимости кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Как установлено судом, наименование организации свои обязательства по кредитному договору выполнил, а фио недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

дата истцом в адрес фио была направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора и требованием о погашении задолженности по нему. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору фио не уплачена.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед наименование организации обеспечено договором залога транспортного средства № *, заключенным кредитором с наименование организации, согласно которому залогодатель передает в залог имущество, а именно: автомобиль марка автомобиля, ПТС *телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, * года выпуска, в обеспечение исполнения обязательства фио перед кредитором по кредитному договору № * от дата. Предмет залога оценен сторонами на сумму сумма

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на наименование организации /*/

В соответствие с п. 1 и п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на счет заемщика.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по оплате кредита и начисленных процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчику была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по кредитному договору.

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиций РФ и перед экспертами поставлены следующие вопросы - кем выполнена подпись и её расшифровка от имени фио, ей самой или другим лицом: на кредитном договоре №* от дата; в приложении № * к кредитному договору № * от дата «Заявление на получение кредита»; в приложении № * к кредитному договору № *от дата «Расчет полной стоимости кредита» в строке «С условиями ознакомлен и согласен... Заемщик...фио» и в строке «Заемщик...С условиями ознакомлен и согласен... фио»; в расходном кассовом ордере № 187042 от дата в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил ...»; заявление-анкете на потребительский кредит от дата.

Довод ответчика о том, что она не подписывала спорные документы, опровергается выводами эксперта, согласно которым, на указанных выше спорных документах подписи и удостоверительные рукописные записи выполнены фио. /*/.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи фио, подлинников оспариваемых документов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта в области почерковедения, суду со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом, обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также возвращение всей суммы задолженности, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по кредитному договору№ * от дата подлежат удовлетворению, а именно: просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты на основной долг в размере сумма; проценты на просроченный основной долг в размере сумма; пени на просроченный основной долг в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на просроченные проценты в размере сумма.

Суд полагает, что с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации подлежат взысканию пени на просроченные проценты в размере сумма с учетом ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № * от дата - марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2014, модель, номер двигателя *, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) *, цвет черный, принадлежащее на основании паспорта транспортного средства *, выданного Центральной акцизной таможней дата, принадлежащего наименование организации

Согласно Договору залога оценочная стоимость предмета залога установлена соглашением Залогодателя и Залогодержателя в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по обеспеченному договором залога обязательству, не удовлетворено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, с учетом что ответчик цена спорного имущества не оспорена, иной оценки не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность по кредитному договору№ * от дата: просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты на основной долг в размере сумма; проценты на просроченный основной долг в размере сумма; пени на просроченный основной долг в размере сумма; пени на просроченные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога транспортного средства № * от дата - транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска *, модель, номер двигателя *, кузов (кабина, прицеп) *, цвет черный, принадлежащее на основании паспорта транспортного средства *телефон, выданного Центральной акцизной таможней дата - наименование организации, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма в счет погашения из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных требований, вызванных неисполнением фио обязательств по кредитному договору № * от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова