Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2018 ~ М-855/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1702/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шалимовой К.Н.,

представителя ответчика по доверенности Толстовой О.А.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянченко Ольги Ивановны к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 о взыскании денежных средств по детскому целевому вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Деревянченко О.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 о взыскании денежных средств по детскому целевому вкладу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее родителями был открыт целевой вклад, что подтверждается выданной сберегательной книжкой (счет №). Сумма вклада на момент его открытия составила <данные изъяты>. Вклад пополнялся, всего сумма вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В последующем вклад не пополнялся. По достижении шестнадцатилетнего возраста и в последующем истец не получала сумму вклада с причитающимися процентами. В 2016 году Деревянченко О.И. решила воспользоваться своим правом на получение вклада с причитающимися процентами и узнала, что сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Считает, что сумма вклада с процентами, начисленная банком, является неверной, заниженной, ущемляющей ее права как вкладчика. Указала, что на момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ банку предоставлялось право изменять процентные ставки на вклад. На ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла 100 % годовых, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных банком процентных ставок и периодов их действия и с учетом деноминизации, сумма вклада и процентов составляет 19 733 555 рублей. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада и процентов по детскому целевому вкладу в размере 19 733 555 рублей.

Истец Деревянченко О.И. в судебное заседание не явилась; воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Шалимова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно суду пояснила, что вкладчика – маму истца с условиями кредитования о возможном снижении процентов годовых не знакомили; доказательств того, что вкладчик заключал письменный договор с указанием об ознакомлении о возможности одностороннего изменения процентов по вкладам ответчиком не предоставлено, в связи с чем, действия банка, направленные на одностороннее изменение процентной ставки по детскому целевому вкладу не соответствуют закону; считает, что ответчик неправомерно уменьшил проценты по детскому целевому вкладу, обязан выплатить проценты по вкладу исходя из процентной ставки 100 % в год.

Представитель ответчика по доверенности Толстова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме; считает, что истцом приведен расчет, не основанный на нормах закона; пояснила, что действовавшее на момент заключения договора законодательство предусматривало право банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу. Заключенный договор вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер; заключить подобные договоры на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось банком неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве банка увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ № 1-Р.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца, и не отрицалось представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на имя своей дочери Деревянченко О.И. в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, открыв тем самым детский целевой вклад (счет №) на ее имя сроком на 10 лет, с выплатой по достижению Деревянченко О.И. шестнадцатилетнего возраста. В последующем на счет вклада денежные средства поступали: ДД.ММ.ГГГГ – 8 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей.

Постановлением Совмина СССР от 20.08.1987 г. № 980 «О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР» было разрешено Сберегательному банку СССР, начиная с 1988 года принимать от граждан целевые вклады на детей в возрасте до 16 лет независимо от их родственных отношений. При оставлении вклада на хранении в учреждении Сберегательного банка СССР по истечении десятилетнего срока хранения и достижении вкладчиком 16 лет, а также в случае досрочной выдачи вклада вносителю доход выплачивать в размере, установленном по вкладам до востребования.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлена выписка по счету, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось начисление процентов по детскому целевому вкладу до достижения Деревянченко О.И. шестнадцатилетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ). В последующем на размер денежных средств, находящихся на счете, начислялись проценты в порядке и по ставке вкладов «до востребования», которая составляла в размере 0,01 %.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон письменным договором не оформлялись, однако условия вложения денежных средств соответствовали Правилам совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР, действовавшим в тот период времени. В общей сложности на имя истца было внесено 1 715 200 рублей в прежней денежной номинации. Вклад принят банком от ФИО2 на срок не менее 10 лет с условием выплаты вклада при достижении её дочерью шестнадцатилетнего возраста, с начислением по данному вкладу дохода, из расчета 25 % годовых.

На момент заключения между ФИО2 и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно п. 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве позднее.

Статья 836 ГК РФ устанавливающая требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ с 01.03.1996 г. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившем в силу с 05.02.1996 г.

Таким образом, обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей установлена только с ДД.ММ.ГГГГ До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком РФ в соответствии с положениями п. 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р.

Согласно п. 2 ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условную форму.

Из материалов дела усматривается, что договор целевого вклада на детей на имя Деревянченко О.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно ст. 38 названного закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между ФИО2 и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) на территории РФ действовали согласно постановлению Верховного Совета РФ от 14.07.1992 г. № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательным актам РФ, принятым после 12.06.1990 г., Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г.

В соответствии с п. 1 ст.111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между ФИО2 и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в п. 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» указанной Инструкции определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку ст. ст. 28 и 38 Закона РСФСР от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

В связи с произошедшими с момента заключения договора изменениями конъюктуры на денежном рынке, показателем чего, в частности, являлось неоднократное изменение ЦБ РФ ставки рефинансирования, процентная ставка по вкладу менялась, в связи с чем начисления производились с 01.08.1992 г. – 60 % годовых, с 01.01.1993 г. – 80 % годовых, с 01.04.1993 г. – 120 % годовых, с 01.10.1993 г. – 190 % годовых, с 01.07.1994 г. – 170 % годовых, с 01.10.1994 г. – 120 % годовых, с 01.02.1995 г. – 160 % годовых, с 01.06.1995 г. – 150 % годовых, с 01.08.1995 г. – 100 % годовых, с 29.02.1996 г. – 85 % годовых, с 01.11.1996 г. – 60 % годовых, с 01.03.1997 г. – 28 % годовых, с 25.08.1997 г. – 16 % годовых.

Кроме того, заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющими публичный характер, заключить подобные договоры на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договоров, отличных от общих, действовавших на момент их заключения, не установлено.

Открытие вклада, выдача сберегательной книжки являются безусловными и достаточными доказательствами согласия вносителя ФИО2 на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30.06.1992 г. № 1-Р и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен на иных условиях.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч. 3 ст. 6 указанного закона, нормы ч. 2 ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен п. 3 ст. 838 ч. 2 ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между ФИО2 и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Однако свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ, не подлежат применению.

Следовательно, только после признания 23.02.1999 г. Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции РФ положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Сберегательный банк РФ, не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что до 23.02.1999 г. действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Судом установлено, что после заключения сторонами договора, в связи с произошедшими с момента заключения договора изменениями конъюнктуры на денежном рынке, показателем чего, в частности, являлось неоднократное изменение ЦБ РФ ставки рефинансирования, процентная ставка по вкладу изменялась в одностороннем порядке.

Размер процентов годовых по указанному вкладу по состоянию на 23.02.1999 г. подлежал установлению в том размере, в котором он был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки, что составляло 16 %.

Заявляя требование о взыскании процентов по вкладу исходя из размера процентной ставки 100 % годовых, сторона истца не представила никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об обоснованности применения данной процентной ставки по детскому целевому вкладу, открытого на имя истца.

Доводы стороны истца о том, что банк при уменьшении размера процентных ставок не уведомил вкладчика об этом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит необоснованными, поскольку обязанность банка по персональному уведомлению вкладчика об изменении процентных ставок по вкладам ни нормативными актами, ни условиями договора не предусматривалась.

Кроме того, для оценки правомерности действий банка по одностороннему снижению ставки процента по вкладу значение имеет осведомленность вкладчика и его согласие на момент заключения договора на включение в договор условия о возможности снижения банком процентной ставки по вкладу.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий банка направленных на одностороннее изменение процентной ставки по детскому целевому вкладу не соответствующие закону, являются необоснованными, поскольку на момент заключения договора о целевом вкладе на детей (20.10.1992 г.) действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о снижении процентной ставки; вкладчик, открывая детский целевой вклад, согласился с условием о возможности изменения банком процентной ставки по нему; Сберегательным банком РФ после 23.02.1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенным со стороной истца, в одностороннем порядке не изменялась.

Суд так же учитывает, что истец не обращался в банк по вопросу получения суммы вклада и причитающихся процентов по вкладу в соответствии с условиями договора, ответчик в удовлетворении требований истца не отказывал, что свидетельствует об отсутствии спора, о не нарушении ответчиком прав истца. Препятствий в получении неоспариваемой суммы вклада и процентов по вкладу истцом, со стороны банка не чинятся, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Истец, в любой момент может получить сумму детского целевого вклада и причитающиеся по нему проценты. Доказательств того, что ответчик удерживает сумму детского целевого вклада и причитающихся по нему процентов, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы вклада и процентов по вкладу.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деревянченко Ольги Ивановны к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 о взыскании денежных средств по детскому целевому вкладу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2018 года.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>