Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2020 ~ М-648/2020 от 11.02.2020

дело № 2-1431/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000792-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи               Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                            Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Алексея Дмитриевича к СНТ «Калистово» о признании общего собрания членов СНТ «Калистово» от 17.08.2019 в части вопроса № 2 по выбору членов ревизионной комиссии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писарев А.Д. обратился в суд к ответчику к СНТ «Калистово» с иском о признании общего собрания членов СНТ «Калистово» от <дата> недействительным в части вопроса № по выбору членов ревизионной комиссии членов СНТ «Калистово».

В обоснование иска указано, что <дата> в СНТ «Калистово» было проведено общее собрание. Указанное общее собрание является недействительным и его результаты не имеют юридической силы в части избрания членов ревизионной комиссии в связи с грубыми нарушениями порядка голосования и подсчёта голосов, а также в связи с нарушениями ведения протокола общего собрания членов СНТ «Калистово» от <дата> выразившимися в искажении сведений о проведении собрания и количестве голосующих. Перед началом оспариваемого собрания проходила регистрация присутствующих правообладателей (членов и «индивидуалов») в специальном листе регистрации, где лица, имеющие право голоса, расписывались, подтверждая своё присутствие. Накануне оспариваемого собрания в СНТ «Калистово» состояло 132 члена. Ещё 17 человек являлись «индивидуалами» и вели хозяйство на своих земельных участках без участия в товариществе. В листе регистрации к оспариваемому собранию указано, что правообладатели присутствовали на оспариваемом собрании как лично, так и по доверенности. Согласно листу регистрации, на собрании как лично, так и по доверенности присутствовало 98 членов и 6 лиц, ведущих хозяйство на территории товарищества без участия в товариществе. Таким образом, перед началом голосования по вопросам повестки дня, своё присутствие на оспариваемом собрании подтвердили 104 правообладателя, имеющих право голоса. Однако написанный позже протокол оспариваемого общего собрания членов СНТ «Калистово» от <дата> находится в противоречии с листом регистрации, содержащим подписи участников собрания. Так в протоколе оспариваемого собрания указано, что на начало собрания присутствует 95 зарегистрированных участников собрания, что не соответствует ни количеству присутствующих членов собрания (98), ни общему количеству участников (104). В дальнейшем на стадии подготовки к голосованию в протоколе указано, что часть присутствующих покинула место проведения собрания. Указав на оставление некоторыми правообладателями места собрания, руководители собрания не составили никакого акта и не указали, кто и по каким причинам покинул собрание. В действительности на этом моменте собрания никто не покидал и все оставались на своих местах до голосования по 4-му пункту повестки дня. Первым пунктом повестки дня оспариваемого собрания было принятие в члены товарищества по заявлению Крымской А.А., Мордвинцева Р.3., Свиренко О.В., Баскаковой Е.А., Гингольд Е.А., Пухальского А.Ю., Колоненкова В.С., Жилейкиной А., Печковского И.А., Барабановой И.М. По данному вопросу простым большинством голосов все указанные 10 человек были приняты в члены СНТ «Калистово». Таким образом, после рассмотрения первого пункта повестки дня количество членов товарищества увеличилось на 10 (стало 142), а количество членов, присутствующих на собрании выросло на 6, поскольку Пухальский А.Ю., Крымская А.А., Свиренко О.В., Барабанова И.М., Мордвинцева Р.3., Баскакова Е.А. зарегистрировались на оспариваемом собрании, и голосующих на собрании членов стало 104. Вторым пунктом повестки дня на оспариваемом общем собрании стало избрание членов ревизионной комиссии. Из четырёх кандидатур были избраны Кондрашова Н.В. и Птичкин М.А. За кандидатуру Кондрашовой Н.В. проголосовало 65 человек. За кандидатуру Птичкина М.А. проголосовало 62 человека. Голосование на общем собрании членов товарищества регулируется частями 2-3 статьи 17 Федерального закона от <дата> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...» №217-ФЗ. Согласно положениям указанной статьи решения по вопросу избрания членов ревизионной комиссии или ревизора принимаются только членами товарищества квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. После принятия в состав товарищества новых членов, количество присутствующих на собрании членов товарищества составило 104 человека. Для набора квалифицированного большинства голосов от 104 голосов требуется 70 голосов. Таким образом, Кондрашова Н.В. и Птичкин М.А. не могли быть избраны в ревизионную комиссию поскольку количество голосов, поданных за их кандидатуры, не достигло квалифицированного большинства. Тем не менее, в нарушение ч. 3 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...» Кондрашова Н.В. и Птичкин М.А. были приняты в члены ревизионной комиссии при отсутствии решения, принятого квалифицированным большинством. Ч. 2 ст. 20 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...» устанавливает минимальное количество членов ревизионной комиссии товарищества - 3 члена товарищества. Либо должен избираться ревизор. На оспариваемом собрании избирали ревизионную комиссию, однако ограничились только двумя членами вместо необходимых трёх. Таким образом, состав ревизионной комиссии СНТ «Калистово» не был сформирован и в таком виде исполнять свои обязанности не мог. Для принятия каких-либо решений в процессе своей деятельности ревизионной комиссии необходимо минимум три голоса, что в данном случае руководители собрания не обеспечили. Истца, как члена товарищества, кандидатуры Кондрашовой Н.В. и Птичкина М.А. не устраивают, истец за них не голосовал и считает, что при правильном подсчёте голосов и правильном отражении этого подсчёта в документах к оспариваемому собранию, их кандидатуры не были бы утверждены. Кроме того, ревизионная комиссия из двух членов заведомо недееспособна, не может нормально осуществлять свои полномочия, однако требует соответствующих затрат, что необоснованно увеличивает членские взносы и платежи в товариществе. В листе регистрации к оспариваемому собранию указано, что почти половина лиц присутствовала на нём по доверенности. Однако никаких копий доверенностей в приложении к протоколу оспариваемого собрания от <дата> нет. Не проверялись данные сведения и при проведении собрания. Поэтому число присутствующих на собрании по доверенности не находит документального подтверждения. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондрашова Н.В., Птичкина М.А.

Истец Писарев А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Копылов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснил, что в протоколе существенные разночтения, неверно указано количество человек, указано, что присутствовало 95 человек, в материалах дела есть копия регистрационного листа в котором можно подсчитать 98 подписей, на три больше чем в протоколе. По первому вопросу повестки дня о принятии новых членов, их 10 человек, присутствовало 6, проголосовали за принятие. Тогда стало 104 члена СНТ. В протоколе указано, что часть жителей покинула собрание и стало 85 человек, что действительности не соответствует и непонятно кто покинул собрание, поскольку фамилии отсутствуют, отсутствует акт о том, что покинули собрание и данное утверждение голословное, никто не покидал собрание до 4 вопроса. За ревизионную комиссию в соответствии с правилами и нормами проголосовало 2/3 присутствующих. К моменту голосования присутствовало 104 кандидатуры, 2/3 это 70 голосов, в протоколе указаны 4 кандидатуры, две были сразу откинуты, ни одна из оставшихся не набрала положенных голосов. Таким образом, большинства не было, в ревизионной комиссии должно быть три члена, а не два. Далее в процессе некоторые вопросы меняются, некоторые сводят вместе, все это меняет суть и затрагивает права и интересы лиц, которые не явились на собрание, но могли явиться и принимать решение. Истец является членом правления СНТ, присутствовал на данном собрании, возражений против признания иска ответчиком не заявил.

Представитель ответчика СНТ «Калистово» в лице П. правления Кожухова В.И. в судебном заседании иск признала в полном объеме, поддержала заявление о признании иска, пояснила, что после того как закончилось собрание собралось все правление, которое пришло к выводу, что она, как П., должны подать заявление о признании данного собрания недействительным. Писарев А.Д. успел подать иск в срок, на собрании ведется запись на диктофон, все детально прослушивали и сразу были понятны ошибки по количеству голосов число присутствующих не совпадало. В течение ведения собрания численность менялась, то была 88 человек, затем 91 человек. Голосовали, чтобы выбрать 3 человек, выбрали 2, а 2/3 не набирает ни Кондрашева Н.В., ни Птичкин М.А..

Третьи лица Кондрашова Н.В, Птичкин М.А. в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменные возражения на иск, из которых следует, что Птичкин М.А. и Кондрашова Н.В. являются согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Калистово» от <дата> членами ревизионной комиссии данного товарищества. Согласно пункту 9.4. Устава СНТ «Калистово» (новая редакция) П. правления (которой является Кожухова В.И.) и члены правления (которым является Писарев А.Д.) при осуществлении прав и исполнении установленных правами обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Истец, являющийся не только членом СНТ, но и с <дата> членом Правления товарищества, подачей своего иска показал, что он действует не в интересах Товарищества, а только в сугубо своих личных и, возможно, корыстных интересах. <дата> П. СНТ «Калистово» Кожухова В.И., являющаяся, в том числе и П. правления товарищества, злоупотребляя своим положением, предусмотренным пунктом 9.3. Устава СНТ «Калистово» (новая редакция) и пунктом 7 части 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ (ред. от <дата>), действуя сугубо в своих личных интересах, без учета мнения кого-либо из членов СНТ, необоснованно признала иск Писарева А.Д. в полном объеме, о чем направила в суд письменное уведомление. Признание иска ответчиком в лице П. правления СНТ «Калистово» Кожуховой В.И. противоречит закону и нарушает права и законные интересы, большинства членов СНТ «Калистово», просили суд признание иска ответчиком не принимать, продолжить рассмотрение дела по существу. Против удовлетворения заявленных требований Писаревым А.Д. возражают, в обосновании своей позиции приводят следующие доводы: Общее собрание членов СНТ «Калистово» от <дата> было инициировано и организовано членами Правления Писаревым А.Д., Харламовым В., Масляевой Н., Сорокиной В., Сорокоумовым В., во главе с П. СНТ «Калистово» Кожуховой В.И., избранными Общим собранием садоводов в 2017 году. Регистрацию членов СНТ «Калистово» и индивидуалов проводили вышеупомянутые члены Правления, в заранее подготовленные бланки со списком членов СНТ и индивидуалов. Сбором простых доверенностей и копий нотариальных доверенностей также занимались члены Правления. Счётная комиссия, избранная Общим собранием не имела возможности сверить реестр членов СНТ «Калистово» с предоставленным списком регистрации, поскольку реестр не был предоставлен членами Правления и П., доверенности были пересчитаны и их количество сверено с регистрационным листом. Перед началом собрания счётная комиссия объявила, что в листе регистрации стоят подписи 98 членов СНТ и 6 индивидуалов. О чем было сообщено собранию садоводов. Далее счётная комиссия продолжила более детальное изучение регистрационного листа и доверенностей. Три доверенности были исключены из регистрационного листа: От Петухова А. И. (уч.8), выданная Исанбаевой М. М. (уч. 12) не была засчитана, т.к. вместо доверителя, была подписана членом Правления Харламовым В. От Ефремовой И. С.ёновны (уч.10), выданная Исанбаевой М. М. (уч.12) не была зачтена, т.к. Ефремова Е.С. много лет проживает за границей, участок заброшен, сверить подпись не представилось возможным, поскольку реестр садоводов предоставлен не был. Подпись признана сомнительной. От Еригорьевой И. А. (уч.ЗЗ), выданная Писаревой Е. Д. не была зачтена, т.к. участок № заброшен, со слов соседей Еригорьева И.А. в 2019 году ни разу не приезжала на дачу, контактный телефон для проверки отсутствовал, сверить подпись не представилось возможным, т.к. реестр садоводов предоставлен не был. Подпись признана сомнительной. После завершения собрания, регистрационные листы и доверенности были переданы П. СНТ «Калистово» Кожуховой В.И. по её требованию, что могут подтвердить члены счётной комиссии. Однако в суд были представлены только регистрационные листы, что вызывает недоумение. Истец Писарев Д.А., являясь членом Правления, обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Калистово», от лица которого и чьи интересы представляет П. правления СНТ Кожухова В.И., все действия которых, указывают на заранее согласованные позиции, приводя к выводу, что, по сути, инициатором обращения в суд являлся ответчик по делу. Со слов членов Правления по реестру числятся 132 члена СНТ, для открытия общего собрания необходим кворум — 67 членов СНТ «Калистово». Зарегистрировано 95-98 членов СНТ, т.е. определено количество собственников/правообладателей земельных участков, которое составляет кворум 1; индивидуалы учитываются лишь по тем вопросам, по которым имеют право голоса по Закону. Во время собрания велась видеосъёмка, согласно записям которой, видно, что сразу после избрания Покровского Николая В. П. собрания (32:21 минуты записи) собрание покинула, положив на стол президиума «стик» для голосования Жигунова Н. (уч.70), на 50:00 минуте записи собрание покинула, положив на стол президиума «стик» для голосования Студенцова С. И. (уч.54). В связи с чем, утверждение истца, что все участники оставались на местах до голосования по 4 пункту, несостоятельны. Зарегистрированные садоводы лишь обеспечили кворум для начала собрания, никто не в праве заставить их присутствовать до конца собрания, и тем более голосовать по всем вопросам. Федеральный закон №217-ФЗ от <дата>, не содержит указание на обязанность руководителя собрания оставления акта по количеству покинувших собрание участников. Таким образом, проголосовавшие «ЗА» 50% + 1чел. от числа участников собрания определят принятие решения, в то время, не принявшие участие в голосовании садоводы подчиняются решению большинства (ст.17). По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. После голосования по первому вопросу, были приняты в члены СНТ «Калистово» 10 собственников земельных участков, с этого момента для обеспечения кворума стало необходимо 72 человека. По оспариваемому вопросу в голосовании приняли участие 91 человек. Подсчёт голосов должен отражать (суммарно) кворумное значение, а не только голосующих «ЗА», поскольку Федеральный закон №217-ФЗ от 29.07.2017г., определяет, что не присутствующие определяют решение, а голосующие. По оспариваемому вопросу в голосовании приняли участие 91 член СНТ «Калистово» (кворум обеспечен), подсчёт голосов вела счётная комиссия избранная общим собранием, с её слов в протокол общего собрания зафиксировано, как распределились голоса. Во время собрания возражений и замечаний от садоводов по подсчёту голосов не поступало. В помещении, где проходило общее собрание, было очень душно, многие садоводы покидали собрание на время, соответственно по некоторым вопросам в голосовании участия не приняли. Исходя из этого они выпали из кворума, несмотря на то, что до этого присутствовали. Если бы общий подсчёт голосов не дал числа равного "кворуму", то решение по вопросу не было бы принято. В протоколе общего собрания зафиксировано, что ревизионная комиссия в полном составе из трёх человек не сформирована, других кандидатур для обсуждения общим собранием не предложено, отмечено, что необходимо проведение на ближайшем общем (очередном или внеочередном) собрании выборы третьего члена ревизионной комиссии для формирования работоспособной ревизионной комиссии. Т.к. Правление и П. саботировали назначение очередного или внеочередного собрания по решению этого вопроса, то, <дата> более 1/5 членов (36 человек) СНТ «Калистово» подали в Правление СНТ «Калистово» Требование о проведении внеочередного собрания, на что получили письменный отказ с подписями трёх членов Правления и П. (Кожухова В.И., Писарев Д.А., Харламов В., Масляева Н.Е.), в котором, сообщалось, что члены Правления ознакомились с требованием садоводов, но под формальным предлогом («подано ненадлежащим образом и рассмотрению не подлежит»), ссылаясь на ч.9 ст.17 ФЗ №. Хотя требование было передано в Правление лично в руки члену Правления Масляевой Н.Е., отметка о принятии (число, подпись) на втором экземпляре имеется. В исковом заявлении истец ссылается на то, что «для осуществления полномочий ревизионной комиссии требуются существенные затраты, что необоснованно увеличивает членские взносы и платежи в товариществе». Это заявление истца голословное, необоснованное, надуманное, поскольку никогда затраты на работу членов ревизионной комиссии не вносились в смету и не утверждались общим собранием. Заявление истца, о том что «...Меня как члена товарищества, кандидатуры Кондрашовой Н.В. и Птичкина М.А. не устраивают», частично соответствует действительности, с небольшой поправкой, не устраивают не как члена товарищества, а как члена Правления, т.к. в соответствии с Законом "контроль за деятельностью правления, в том числе за деятельностью П. осуществляет ревизионная комиссия". Согласно закона, ревизионная комиссия - это контролирующий орган общества, т.е. уполномоченные на то сообществом наиболее компетентные, мотивированные и заслуживающие доверия члены товарищества. Способные и желающие а) выявлять, возможно, допущенные нарушения и б) информировать о них сообщество, чтобы оно могло принять взвешенное, мотивированное решение. Таким образом, в голосовании по оспариваемому вопросу кворум был (91 чел), подсчёты открытого голосования вела счётная комиссия при наблюдении всех садоводов, о чем свидетельствует видеофиксация общего собрания, где отражено, как проходил подсчёт. Кроме того, требования истца по признанию недействительным решения общего собрания СНТ «Калистово» по изложенным доводам в иске, направлены лишь к вопросу № (выборов членов ревизионной комиссии), в остальной же части решения общего собрания от <дата>, принятые в соответствии с имеющимся и отраженные в протоколе собрания кворумом, подсчетов голосов (результаты голосования), зафиксированными в протоколе общего собрания, ни истцом, ни иными лицами, в надлежащем порядке не оспаривались, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения. При этом протокол общего собрания СНТ «Калистово» от <дата> в установленном законом срок и порядке никем не обжаловался, имеет законную силу, является действительным. Требования истца необоснованные, противоречивые, надуманные, голословные, не отражающие действительность и фактические события, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Признание иска ответчиком в лице П. правления СНТ Кожуховой В.И. выступающего от лица 142 членов СНТ «Калистово» расценивают, как действия скрытого истца, противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы большинства членов СНТ «Калистово». Считают, решение общего собрания СНТ «Калистово» от <дата> в части вопроса № по выбору членов ревизионной комиссии СНТ «Калистово» действительным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (П. товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником садового домика и земельного участка № по адресу СНТ «Калистово», <адрес>, Луговский с.о., <адрес> (л.д. 10, 69).

Истец является членом СНТ «Калистово», что подтверждается списком членов СНТ (л.д. 11-16).

Согласно протоколу № от <дата> (л.д. 17-27) общего собрания членов СНТ «Калистово» повестка дня состоит из 8 вопросов:

О выдаче конфиденциальных персональных данных всех членов товарищества, находящихся в реестре членов товарищества.

Основание: заявление 10 членов товарищества от <дата> – Птичкина М.А., Тимофеева И.Г., Покровского Н.В., Шевякова М.Ю., Лупашиной Е.Д., Быкова В.И., Соломенцевой А.А., Прокофьева А.С., Кобзевой Л.Н., Макеевой     Е.В..

Утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на период с <дата> по <дата>.

Утверждение приходно-расходной сметы товарищество на период с <дата> по 30.06.2020

Утверждение размера целевого взноса на восстановление дорожного полотна, поврежденного в результате использования тяжелой техники при сносе или строительстве сооружений. Размер целевого взноса – 10 000 рублей, для новых собственников ЗУ – 20 000 рублей.

Утверждение тарифа за услуги по ксерокопированию материалов (по запросу) с учетом стоимости расходных материалов – 20 рублей/страница.

Принятие решения об открытии банковского счета через интернет-банк в одном из банков: ПАО Сбербанк,ПАО Почта банк, ПАО Абсолют Банк.

7. Выборы ревизионной комиссии.

8. Принятие в члены товарищества.

        Всего членов СНТ - 132 чел., общее количество зарегистрированных участников собрания – 95 чел.

Собрание решило избрать П. общего собрания – Покровского Н.В.; утвердить состав счетной комиссии в составе 3-х человек: Соломенцева А.А., Сорокоумов В.А., Асеева Е.Г.; возложить обязанности секретаря на Лупашину Е.Д.; изменить очередность рассмотрения вопросов повестки дня, первым вопросом рассмотреть вопрос о принятии в члены СНТ; объединить п.2 и п.3 повестки дня собрания для рассмотрения одним вопросом; вторым пунктом повестки собрания рассмотреть вопрос об избрании членов ревизионной комиссии.

Как следует из протокола, на момент принятия решения по первому вопросу о принятии членов в товарищество ряд членов товарищества покинуло собрание, установлено, что число присутствующих на общем собрании членов товарищества, в том числе представителей, составило 88 человек, что составляет более чем 50% от общего количества членов СНТ (132 чел.).

Принято решение принять в члены СНТ Крымскую А.А., Мордвинцеву Р.З., Свиренко О.В., Баскакову Е.А., Гингольд Е.А., Пухальского А.Ю., Колоненкова В.С., Жилейкину А., Печковского И.А., Барабанова И.М.

Утверждена ревизионная комиссия в составе трех членов товарищества.

Выдвинуты кандидатуры Кондрашова Н.В., Грибкова Н.А., Птичкина М.А., Леонова В.И.

На момент голосования по данному вопросу установлено, что число присутствующих на общем собрании членов товарищества, в том числе представителей и вновь избранных членов СНТ, составило 91 человек, что составляет более чем 50% от общего количества членов СНТ (142 чел.).

По результатам голосования квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества решено избрать Кондрашову Н.В., Птичкина М.А. членами ревизионной комиссии. Грибкову Н.А. и Леонову В.И., не получивших по результатам голосования квалифицированного большинства не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, признать не избранными членами ревизионной комиссии.

В связи с тем, что члены товарищества Кондрашова Н.В., Птичкин М.А. по результатам голосования квалификационным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества избраны членами ревизионной комиссии, однако ревизионная комиссия в полном составе из трех человек не сформирована, иных кандидатур для обсуждения общим собранием не предложено, необходимо проведение на ближайшем общем (очередном или внеочередном) собрании выборов третьего члена ревизионной комиссии для формирования работоспособной ревизионной комиссии.

На момент голосования по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы и приходно-расходной сметы товарищества за период с <дата> по <дата> установлено, что число присутствующих на общем собрании членов товарищества, в том числе представителей и вновь избранных членов СНТ, составило 91 человек, что составляет более чем 50% от общего количества членов СНТ (142 чел.).

По результатам голосования финансово-экономическое обоснование к приходно-расходной смете и приходно-расходная смета товарищества на период с <дата> по <дата> общим собранием членов товарищества не утверждены, поскольку по результатам голосования ни один из предложенных вариантов не набрал квалифицированного большинства не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членом товарищества.

По результатам голосования квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества установлен размер взносов (членский, целевой, на охрану) в размере 12 000 рублей.

По итогам голосования простым большинством голосов от количества присутствующих на собрании членов СНТ избрана Согласительная комиссии из 4 членов СНТ: Быков В.И., Семенихина Е.А. (по доверенности от Семенихиной М.И.), Шайкина Ю.Г., Прокофьев А.С. для совместного участия с четырьмя членами правления товарищества для постатейного согласования сметы, исходя из общего размера взноса 12 000 рублей, с учетом внесенных общим собранием предложений и изменений.

Председательствующий собрания Покровский Н.В. вынес на голосование вопрос о снятии пункта 4 «О выдаче О выдаче конфиденциальных персональных данных всех членов товарищества, находящихся в реестре членов товарищества» с повестки дня общего собрания.

На момент голосования число присутствующих членов СНТ составило 81 человек, что составляет более чем 50 % от общего количества членов СНТ (142 чел.).

Принято решение о снятии четвертого и оставшихся пунктов с повестки дня общего собрания с голосования. В связи с тем, что к моменту перехода к обсуждению пятого пункта повестки дня общего собрания большинство зарегистрированных членов СНТ покинули место проведения собрания и кворума для проведения голосования и не было, принято решение объявить общее собрание закрытым.

Как следует из информационного письма СНТ «Калистово» на день проведения общего собрания СНТ «Калистово» <дата> на учете состояли 132 члена товарищества. Перед началом общего собрания проводилась регистрация участников собрания. Общее количество зарегистрированных составило 98 человек: с участка № – 24 человека, в том числе 13 человек по доверенности; с участка № – 19 человек, в том числе 7 человек по доверенности; с участка № – 19 человек, в том числе 12 человек по доверенности; с участка № – 20 человек, в том числе 8 человек по доверенности; с участка № – 16 человек, в том числе 4 человека по доверенности; правообладателей земельных участков – зарегистрировано 6 человек, которых приняли на собрании в члены товарищества, далее они принимали участие в голосовании. Итого зарегистрировано 104 человека. В результате приема новых членов товарищества, в количестве 10 человек, общее количество стало 142 члена товарищества. В ходе собрания, при подсчете голосов имело место расхождение, количество проголосовавших голосов не совпадало с количеством зарегистрированных. Общее собрание обязало счетную комиссию проверить наличие количества зарегистрированных участников собрания по регистрационным листам, и наличие доверенностей. Член Счетной комиссии Соломенцова А.А. доложила, что зарегистрировано для участия в собрании 104 человека. За все время проведения собрания официально покинула собрание Студенцова С. И. (участок 54), публично объявив, что не хочет участвовать, однако в протоколе собрания это не отмечено.

Согласно пп. 5 п. 9.3 Устава СНТ «Калистово» (Новая редакция) П. правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе выдает доверенности.

Согласно п. 9.4 Устава СНТ «Калистово» (Новая редакция) П. правления и члены правления при осуществлении прав и исполнении установленных правами обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 10.1 Устава СНТ «Калистово» (Новая редакция) контролирующим и ревизующим органом финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе за деятельности П. и членов правления, является ревизионная комиссия.

Согласно п. 10.1.1 Устава СНТ «Калистово» (Новая редакция) ревизионная комиссия избирается из числа членов товарищества не менее 3 человек, сроком на 2 года на общем собрании.

Согласно п. 10.1.2 Устава СНТ «Калистово» (Новая редакция) ревизионная комиссия избирается из своего состава П. комиссии. П. может быть избран на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 10.1.3 Устава СНТ «Калистово» (Новая редакция) в ревизионную комиссию не могут быть избраны П. и члены правления, а также их супруги, родители, внуки, братья, сестры (их супруги).

Согласно п. 10.1.4 Устава СНТ «Калистово» (Новая редакция) порядок работы ревизионной комиссии регулируется Положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утверждённом на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 10.1.5 Устава СНТ «Калистово» (Новая редакция) ревизионная комиссия подотчётна общему собранию членов товарищества.

Согласно п. 10.1.6 Устава СНТ «Калистово» (Новая редакция) перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее 1/3 общего числа членов товарищества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец заявляет требование о признании общего собрания членов СНТ «Калистово» от <дата> недействительным в части вопроса № по выбору членов ревизионной комиссии членов СНТ «Калистово».

Между тем, избрание конкретного способа защиты гражданских прав предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В силу закона могут быть обжалованы решения общего собрания членов СНТ, а не общее собрание членов СНТ.

Соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания проверяется при обжаловании решений такого собрания.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом спорных правоотношений, вышеизложенных норм права, доводов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании общего собрания членов СНТ «Калистово» от <дата> в части вопроса № по выбору членов ревизионной комиссии недействительным, поскольку законом не предусмотрена возможность оспаривания общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковое заявление.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев признание исковых требований представителем ответчика, суд приходит к выводу о не принятии признания иска ответчиком, т.к. такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности обратится в суд с иным иском, избрав надлежащий способ защиты права в случае их нарушения.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Писарева А. Д. к СНТ «Калистово» о признании общего собрания членов СНТ «Калистово» от <дата> в части вопроса № по выбору членов ревизионной комиссии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

                           Судья: