Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1949/2020 (33-43448/2019;) от 30.12.2019

Судья: *          Дело <данные изъяты> (33-43448/2019)

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи *,

судей Колесник Н.А., Конатыгиной Ю.А.

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску *, *, *, *, *, * к * о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе *, *, *, *, *, * на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения *, *, представителя * – *, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

*, *, *, *, *, ** Л.К. обратились в суд с иском к * о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир №<данные изъяты>, 480, 350, 385, 99, 428, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В марте 2019 года им стало известно о проводившемся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внеочередном общем собрании и принятых на нем решениях собственников помещений указанного дома, которыми было выбрано в качестве управляющей компании ЗАО УК «Капитал Инвест». Полагают данные решения недействительны, поскольку собственники многоквартирного дома не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, проводившегося по инициативе ответчика в очно-заочной форме, участие в голосовании не принимали, а также не были уведомлены о результатах проводившегося собрания. В связи с нарушением сроков уведомления, большинство членов товарищества не смогли присутствовать на общем собрании и участвовать в принятии решений по важным вопросам.

Истцы *, *, *, *, ** Л.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец * и его представитель в судебном заседании исковые поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик * в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО УК «Капитал Инвест» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица: представитель ГУ МО Государственная жилищная инспекция, представитель ООО «СЭР» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, *, *, *, *, *, ** Л.К. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились *, *, представитель Цыбенка СВ.Ю. – *, которые настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Остальные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, где в результате собрания принято решение о том, что собственники обязаны сами заключать договора на воду, отопление, электроснабжение с ресурсоснабжающими компаниями, управляющей компанией выбрано ЗАО УК «Капитал Инвест», о чем был составлен протокол общего собрания <данные изъяты>.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> установлено, что для проведения очного голосования <данные изъяты> и проведения заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, <данные изъяты> на информационных стендах у каждого подъезда по адресу: <данные изъяты> были вывешены уведомления о проведения общего собрания.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, указана дата проведения собрания <данные изъяты>, место проведения 5-й подъезд в <данные изъяты> в 12.00 часов.

В собрании приняли участие 461 собственник и их представители, которые своими голосами представили 55,08 % от общего числа голосов собственников, установлен кворум.

Указанное уведомление было развешано ответчиком на информационных стендах у каждого подъезда вышеуказанного дома.

Уведомление размещено не позднее чем за 10 дней до проведения собрания.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для подведения итогов голосования послужили полученные от собственников листы регистрации, принявших участие в данном собрании, заполненные бланки решений (бюллетени), оформленные в письменном виде и содержащие личную подпись. Решения собственников были приняты исключительно по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания. Повестка дня данного собрания не изменялась.

Судом установлено, что подсчет голосов произведен в соответствии с полученными бюллетенями для голосования (заполненные бланки решений), засчитаны голоса по вопросам, по которым участвовавшими в голосовании собственниками оставлены только по одному из возможных вариантов голосования, решения собственников оформлены должным образом.

Доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых ими решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, истцами суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при рассмотрении дела не было установлено наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в собрании, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования, пришел к выводу о том, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений не нарушена, указанные истцами обстоятельства не могут являться основанием для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал бюллетени для голосования на законность судебного решения не влияют. Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> истцы такого ходатайства не заявляли и были согласны закончить судебное разбирательство. Такого ходатайства не заявлялось и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того суд, исследуя другие доказательства, представленные сторонами пришел к выводу о том, что собрание было правомочно принимать оспариваемые решения, процедура проведения собрания соблюдена. ЗАО УК «Капитал Инвест» осуществляет обязанности управляющей компании. Права и законные интересы истцов оспариваемыми решениями не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу *, *, *, *, *, ** Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи