Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26737/2014 от 20.11.2014

судья Дулинец С. Н. дело № 33-26737/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М. И.,

судей: Савоскиной И. И., Медзельца Д. В.,

при секретаре Сафонове А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Беляевой Н. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Татаринцева Виктора Степановича к Беляевой Наталье Викторовне об освобождении земельного участка, сносе забора, беседки, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснение Беляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев В.С. обратился в суд с иском к Беляевой Н.В. и с учетом уточнений просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Березка-2», снести забор, изготовленный из профилированного листа с южной, западной и северной стороны земельного участка, беседку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. На данном земельном участке без согласия истца ответчик возвела забор из профилированного листа, от которого падает тень на участок, возвела беседку. Истец считает, что этим ответчик нарушила его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании Татаринцев В.С. исковые требования поддержал.

Беляева Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от 20 мая 2014 года исковые требования Татаринцева В.С. удовлетворены частично. Суд обязал Беляеву Н.В. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Березка-2», <данные изъяты> и демонтировать забор, изготовленный из профилированного листа с южной, западной и северной стороны земельного участка, а также беседку, возведенные на указанном земельном участке. В удовлетворении исковых требований Татаринцева В.С. о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Беляева Н. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Татаринцев В.С. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Беляевой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Березка-2».

Ответчик, являясь дочерью истца, без согласования с собственником участка, возвела на нем забор по южной, западной и северной стороне из профилированного листа, а также беседку. Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, а ответчиком не отрицалось, что она действительно возвела на земельном участке истца забор и беседку, при этом, истец своего согласия на возведение данных строений не давал.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая по существу требование об устранении нарушений права собственности истца, суд исходил из положений ст.ст. 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, установил нарушение прав истца как собственника земельного участка и удовлетворил его требования в данной части, поскольку факт возведение забора и беседки на земельном участке, принадлежащим истцу, без его согласия, не оспаривается ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, установил, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, указал, что взыскание компенсации морального вреда при спорных правоотношениях сторон законодательством не предусмотрено и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Апелляционная жалоба Беляевой Н. В. содержит единственный довод, она полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что забор возводился при совместном финансовом участии, в том числе владельцами смежных участков, таким образом, решение суда, по мнению ответчика, нарушает их права.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела по существу ответчик не представила доказательств того, что спорный забор возводился при финансовом участии иных лиц, более того, в суде первой инстанции ответчик не заявляла о наличии данного обстоятельства, в связи с чем у суда не имелось оснований для его проверки.

Озвученный в суде апелляционной инстанции дополнительный довод жалобы о том, что земельный участок является супружеским имуществом истца и его супруги, предоставляет возможность ответчице с согласия ее матери Татаринцевой пользоваться имуществом, в том числе возводить на земельном участке строения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств согласия между Татаринцевым В.С. и его супругой по владению и пользованию земельным участком, в том числе возведения забора и беседки, ответчиком представлено не было. Возведение каких-либо строений одним участником долевой собственности при несогласии второго участника долевой собственности нарушает его права как собственника, что влечет за собой защиту его прав.

Поскольку правильность установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в суде апелляционной инстанции не опровергнута, судом правильно установлены спорные правоотношения сторон, применен закон, подлежащий применению, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают правильность выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи