Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 от 16.03.2021

Гражданское дело № 2-175/21

УИД 24RS0032-01-2020-003428-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 мая 2021 г.                                         с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/21 по исковому заявлению Иванов И.И. к Латыпов Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Ленинского районного суда г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по исковому заявлению Иванов И.И. к Латыпов Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Иванов И.И., аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН САННИ», государственный номер №, (далее - автомобиль «НИССАН САНИ» или «НИССАН САННИ») под управлением Латыпов Р.Г., и автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4», государственный номер №, (далее - автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4» или «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4»), собственником которого является Иванов И.И., а соответственно Иванов И.И. имеет право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4». «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4» в результате указанного ДТП получил механические повреждения, а поскольку гражданская ответственность Латыпов Р.Г. на момент ДТП не была застрахована по линии ОСАГО, то соответственно Латыпов Р.Г. должен возместить Иванов И.И. ущерб, обусловленный повреждением автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4». ООО «АВТОКРАТ» по запросу Иванов И.И. составило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительно ремонта автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4», и, согласно этому заключению специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 325 848 руб. 27 коп., которые подлежат возмещению Латыпов Р.Г., как виновником указанного ДТП. Иванов И.И. из-за указанного ДТП также понес расходы по получению заключения специалиста в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в адрес Латыпов Р.Г. на сумму 347 руб. 16 коп., расходы на представителя на общую сумму 16 700 руб. 00 коп., из которых 3 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 12 000 руб. 000 коп. за представление интересов в суде, 1 700 руб. 00 коп. расходы за оформление нотариальной доверенности.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Иванов И.И., просит суд: «взыскать с Латыпов Р.Г. в пользу Иванов И.И.: 1) 325 848 руб. 27 коп. - размер ущерба; 2) 4 000 руб. 00 коп. - расходы на независимую экспертизу; 3) 347 руб. 16 коп. - расходы на телеграмму; 4) 3 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 5) 12 000 руб. 00 коп. - расходы за преставление интересов в суде; 6) 1 700 руб. 00 коп. - расходы на доверенность; 7) 6 502 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, на основании которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «МАКС».

12 - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Иванов И.И. и его представитель Тушков В.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, согласно поданному заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, выражаю согласие на рассмотрение данного дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 151); 2) ответчик Латыпов Р.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил, возражений против заявленных исковых требований Иванов И.И. не принес, в связи с чем неявка ответчика Латыпов Р.Г. признается судом неуважительной; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем неявка данного участника процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванов И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ): 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; 3) размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 4) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями пп. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 1) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им; 2) лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

10 марта 2017 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в п. 5 даны разъяснения, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ или Правила) определено, что: 1) участники дорожного движения, включая водителей механических транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пп. 1.2, 1.3); 2) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ); 3) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Иванов И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по данным карточки учета транспортного средства является собственником автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4» или «СУБАРУ ЛЕГИСИ Б4»), а соответственно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Иванов И.И. имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, при этом суд также учитывает и то, что автомобиль «СУБАРУ ЛЕГИСИ Б4», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО, страховой полис серия ХХХ № выданный в АО «МАКС» период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 106 - 108).

Латыпов Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии с документами, послужившими основанием для регистрации транспортного средства, является собственником автомобиля «НИССАН САННИ»», государственный регистрационный знак О 707 НК / 24, (далее - автомобиль «НИССАН САНИ» или «НИССАН САННИ»), при этом суд учитывает и то, что сведения о заключении договора ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого транспортного средства отсутствуют (суду не представлены) (л.д. 93, 100 - 107).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., как установлено судом, по адресу: <адрес>, (N 56, 47, 58, Е 92, 10, 41), на Т-образном перекресте водитель Латыпов Р.Г., управляя автомобилем «НИССАН САННИ», не выполнил требования пп. 1.2, 1.3 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «СУБАРУ ЛЕГИСИ Б4», под управлением Иванов И.И., пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение указанных транспортных средств, при этом суд учитывает и то, что, согласно материалам дела об административном правонарушении, 1) по объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Латыпов Р.Г., он двигался на автомобиле «НИССАН САННИ» по <адрес>, в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «СУБАРУ ЛЕГИСИ Б4»; 2) по показаниям потерпевшего Иванов И.И., он двигался на автомобиле «СУБАРУ ЛЕГИСИ Б4» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. 9 мая, рядом с <адрес> почувствовал удар от автомобиля «НИССАН САННИ» по причине того, что этот автомобиль, выезжая со второстепенной дороги (придомовая территория), не уступил ему (Иванов И.И.) место на главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств; 3) по данным схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «НИССАН САНИ» до столкновения с автомобилем «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4» выезжал со второстепенной дороги (придомовая территория), на главную придомовой территории и перед выездом на Т-образный перекресток на полосе движения автомобиля «НИССАН САНИ» был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; 4) по данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; автомобилю «НИССАН САННИ» причинены следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя фара левая, передний левый поворотник; автомобилю «СУБАРУ ЛЕГИСИ Б4» - бампер передний, накладка нижняя бампера передняя, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, воздушный отсарбер, сигналы с правой стороны, верхняя стенка радиатора, решетка фары передней правой (л.д. 113 - 118).

Нарушение водителем Латыпов Р.Г.,Г. требования пп. 1.2, 1.3 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем «НИССАН САНИ» состоит в примой причинной следственной связи с причинением автомобилю «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4» механической повреждений, возникших вследствие взаимодействия транспортных средств.

Несоблюдение Латыпов Р.Г. требований действующего законодательства по обеспечению автомобиля «НИССАН САННИ» страховой защитой по линии ОСАГО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 10, 209, 1064, 1079 ГК РФ Латыпов Р.Г., как владелец автомобиля «НИССАН САННИ», нарушивший требования пп. 1.2, 1.3 13.9 ПДД, должен возместить Иванов И.И. убытки, связанные с восстановлением автомобиля «СУБАРУ ЛЕГИСИ Б4».

ООО «АВТОКРАТ» по запросу Иванов И.И. составило в отношении автомобиля «СУБАРУ ЛЕГИСИ Б4» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU», свидетельствуют о том, что: 1) расчетная стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом округления составляет 325 800 руб. 00 коп.; 2) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 172 400 руб. 00 коп. (л.д. 21-63).

Нарушений со стороны ООО «АВТОКРАТ» при составлении указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судом не выявлено, поскольку содержание и выводы этого заключения основаны на акте осмотра транспортного средства, описание повреждений автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4», согласуются с данными о повреждениях, установленными органами ГИБДД в ходе разбирательства дела об административном правонарушении, а использованная специалистом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4» в доаварийное состояние, однако определяя стоимость восстановительного ремонта, суд учитывает и то, что в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU» указанные затраты составляют 325 848 руб. 27 коп. и именно эта сумма учитывается судом при определении размера причиненного Иванов И.И. ущерба по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Латыпов Р.Г. экспертное заключение ООО «АВТОКРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорили ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили (хотя такая возможность разъяснялась в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд использует указанно заключение при разрешении материалов гражданского дела, и как следствие, учитывая противоправный характер действий Латыпов Р.Г. при управлении автомобилем «НИССАН САНИ» без страховой защиты по линии ОСАГО, взыскивает в пользу Иванов И.И. с Латыпов Р.Г. суммы восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU» в размере 325 848 руб. 27 коп., поскольку именно такая оценка противоправному поведению Латыпов Р.Г. соответствует разъяснениям, указанным Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

ГК РФ, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а поскольку для обоснования ущерба, возникшего в результате ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов И.И. был вынужден обратиться в ООО «АВТОКРАТ», оплатил указанному экспертному учреждению услуги по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб. 00 коп., а также понес расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес Латыпов Р.Г. с вызовом для участия в осмотре автомобиля «SUBARU», на сумму 347 руб. 16 коп., то при таких данных суд дополнительно взыскивает с Латыпов Р.Г. в пользу Иванов И.И. 4 347 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов, связанным в восстановлением нарушенного права (л.д. 18 - 19, 20).

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иванов И.И. в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере 6 502 руб. 00 коп., при цене иска на сумму 330 195 руб. 43 коп., а поскольку согласно расчета государственная пошлина составляет 6 501 руб. 95 коп. и требования Иванов И.И. удовлетворяются судом в полном объеме на сумму 330 195 руб. 43 коп., то при таких данных суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с Латыпов Р.Г. в пользу Иванов И.И. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 501 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «ПРОФЕССОР»» (в лице Скирда Е.Г.) и Иванов И.И. заключили между собой договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым: 1) Иванов И.И. поручает, а ООО «ЮА «ПРОФЕССОР»» оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС «SUBARU LEGACY B4» г/н. С003РХ154, представление интересов в суде; 2) услуги оказываются сотрудниками ООО «ЮА «ПРОФЕССОР»», в том числе: Скирда Е.Г. и Тушков В.С.; 3) Иванов И.И. оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: составление искового заявления - 3 000 руб. 00 коп.; представление интересов в суде - 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Иванов И.И. в кассу ООО «ЮА «ПРОФЕССОР»» внесена денежная сумма в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.И. на имя Скирда Е.Г. и Тушков В.С. была оформлена нотариальная доверенность №, в которой указано, что указанным лицам поручается «вести дела Иванов И.И. по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Несоблюдение Латыпов Р.Г. требований действующего законодательства при управлении автомобилем «НИССАН САНИ» и его вина в причинении материального ущерба Иванов И.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, позволят суду в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая удовлетворение исковых требований Иванов И.И., дополнительно взыскать с Латыпов Р.Г. в пользу Иванов И.И.: 1) судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку именно такая сумма по убеждению суда является соразмерной характеру спорных правоотношений, объему работы, проделанной представителем при рассмотрении гражданского дела; 2) судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности на имя Скирда Е.Г. и Тушков В.С. в размере 1 700 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов И.И. к Латыпов Р.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпов Р.Г. в пользу Иванов И.И. денежную сумму в размере 348 397 руб. 38 коп., из которых 325 848 руб. 27 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по событиям ДД.ММ.ГГГГ, 4 347 руб. 16 коп. - убытки, связанные в восстановлением нарушенного права, обусловленные получением заключения специалиста-оценщика (включая расходы на отправку телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля), 6 501 руб. 95 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 700 руб. 00 коп. - судебные расходы на представителя (включая расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности).

В остальной части исковые требования Иванов И.И. к Латыпов Р.Г. - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 г.