Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12669/2014 от 30.05.2014

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-12669/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Наконечного А. А.ича к Администрации Дмитровского муниципального района о признании недействительным постановления, обязании включить в состав участников подпрограммы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Администрации Дмитровского муниципального района МО – Тадевосян В.С., представителя Министерства строительного комплекса МО – Локтева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Наконечный А.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района о признании недействительным постановления, обязании включить в состав участников подпрограммы по обеспечению жильем. В обоснование требований указал, что он вместе с семьей переехал из <данные изъяты> У., подвергнувшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в <данные изъяты>. Прежнее его место проживания вошло в зону отселения и он имеет статус лица, выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается выданным <данные изъяты> <данные изъяты> бессрочным удостоверением, действительным на всей территории РФ. Истец полагает, что согласно постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», а также Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», он, как выехавший из населенного пункта тридцатикилометровой зоны, подвергшейся радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение жилищного сертификата. Постановлением администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № 6469-П ему было отказано во включении его в состав участников подпрограммы «Жилище» на 2011-2015 годы, поскольку <данные изъяты> не входит в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем он лишен права на получение жилищного сертификата. Просил признать постановление администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № 6469-П незаконным; обязать администрацию Дмитровского муниципального района включить его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации Дмитровского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, Управления учета приватизации жилья и субсидий и Администрации Синьковского сельского поселения Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Наконечного А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация Дмитровского муниципального района МО обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч.7 ст.52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта РФ.

В силу п.7 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до <данные изъяты>, жилой площадью, размеров и в порядке, установленных Правительством РФ. Граждане, признанные нуждающимися и вставшие на соответствующий учет после <данные изъяты>, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы, в соответствии с которой выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 1986 г. по 1989 г. истец проживал в <данные изъяты>. Постановлением Кабинета М. У. от <данные изъяты> данный населенный пункт отнесен к зоне гарантированного добровольного отселения. В 1990 г. в связи с аварией на Чернобыльской АЭС Наконечный А.А. переселился из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Наконечный А.А. получил статус лица, выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением, выданным <данные изъяты> <данные изъяты>, что гарантирует ему право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Постановлением главы сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено решение жилищной комиссии 1996-1997 гг. о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с сохранением учетных номеров общей и льготной очередей - Наконечного А.А.: учетный номер общей площади - 43, льготный -23 (решение жилищной комиссии от <данные изъяты> г.).

Согласно справки Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района от <данные изъяты> Наконечный А.А., 1972 г.р., с семьей из 4 человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации сельского поселения с <данные изъяты> Номер общей очереди на <данные изъяты> - 26, льготный - 16. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно того, что Наконечный А.А. относится к категории граждан, указанных в пп.11 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как гражданин, выехавший добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Наконечный А.А. не имеет иного жилого помещения, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 г. и имеет льготу в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то он имеет право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы».

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факта отселения Наконечного А.А. с территории Украины, в связи с чем на основании ст.10 вышеназванного Закона он не имеет права на предоставление субсидии на приобретение жилья, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу ст.49 названного выше Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 122-ФЗ, действовавшей на момент переселения истца в РФ) гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию РФ для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Исходя из содержания приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Закон не связывает наличие статуса лица, выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, с тем, чтобы территория, с которой гражданин выехал, входила в состав РФ, а статья 49 указанного Закона прямо гарантирует гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию РФ для постоянного проживания, в полном объеме меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика относительно предмета спора, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи