Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3152/2012 от 11.04.2012

Судья Долгих С.В.

Дело № 22-3152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. и кассационную жалобу осужденного Баглай М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года, которым

Баглай М.В., дата рождения, судимый:

7.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

15.11.2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 7.04.2011 г. и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.11.2011 года, по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баглай М.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Р.

Преступление совершено 6 декабря 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Баглая М.В., просит приговор изменить, применить при отмене условного осуждения по приговорам от 7.04.2011 г. и от 15.11.2011 г. положения ч.4, а не ч.5 ст. 74 УК РФ и исключить указание суда при назначении осужденному наказания на совершение преступления в отношении престарелого человека.

В кассационной жалобе осужденный Баглай М.В. также не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета его явки с повинной, в связи с чем просит применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, выводы о виновности осужденного Баглая М.В. основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и не оспариваются в представлении прокурором и в жалобе осужденным. Действия Баглая М.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Смягчающие обстоятельства, в том числе и его явка с повинной, на что имеется ссылка в жалобе, учтены судом в должной степени.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено и в жалобе не приведено. Суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, приведены мотивы этого решения.

С доводами представления об исключении из приговора указания о совершении виновным преступления в отношении престарелого человека, согласиться нельзя, поскольку данные установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и вопреки утверждению прокурора не признаны судом в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Баглая М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Баглай М.В. 7.04.2011 г. и 15.11.2011 г. судим к лишению свободы, в силу ст.73 УК РФ условно. Преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока по предыдущим приговорам, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств совершения осужденным преступления, признанного доказанным, данных о личности виновного, суд правильно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и принял решение об отмене условного осуждения по вышеизложенным приговорам. Вместе с тем, суд ошибочно сослался при этом на положения ч.5 ст.74 УК РФ, а не ч.4 ст.74 УК РФ, как правильно указано в кассационном представлении, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

Внесение вышеуказанного изменения в приговор не может являться основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, поскольку вносимое в приговор изменение не уменьшает объема обвинения, признанного доказанным по настоящему приговору.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда Пермского края от 12 марта 2012 года в отношении Баглая М.В. изменить, считать условное осуждение по приговорам от 7 апреля 2011 г. и от 15 ноября 2011 г. отмененным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы кассационных представления и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи