Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1610/2014 от 08.07.2014

Судья Гудкова Е.И. Дело № 33-1610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей     Хомяковой М.Е., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Авдееву ФИО10 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Авдеевой ФИО11 на решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2009 г., которым постановлено:

    «Иск удовлетворить.

    Взыскать с Авдеева ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Барклайс Банк» <...> <...>) в виде кредитной задолженности по кредитному договору от <дата> и <...> <...> в счет возмещения расходов по госпошлине.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: <...>., принадлежащую Авдееву ФИО14 <дата> года рождения.

    Установить начальную продажную цену квартиры в размере <...> <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Авдееву Т.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к Авдееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата>

В обоснование заявленных требований указывало, что между КБ «Экспобанк» ООО (впоследствии изменивший название на ООО «Барклайс Банк») и Авдеевым Д.С. <дата> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме <...> сроком на <...> месяцев, установив размер процентов за пользование из расчета <...> % годовых. Кредит предоставлялся Заемщику для целевого использования, а именно покупки <...>, <адрес>

В связи с тем, что Авдеев Д.С. систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов по нему, то истец просил взыскать с Авдеева Д.С. сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере – <...> <...>., в том числе:

- <...> <...> – основной долг;

- <...><...>. – проценты на срочную ссудную задолженность за период с <дата> по <дата>;

- <...> <...>. – проценты на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата>;

- <...> <...>. – пени на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>;

- <...> <...>. – пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на <...>, <адрес> <адрес>, находящуюся в ипотеке в силу закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Авдеева Т.А., которая не была привлечена к участию в деле, и в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Приводит доводы о том, что указанным решением в части обращения взыскания на квартиру нарушены права несовершеннолетних детей должника Авдеева Д.С. – ФИО8, <дата> г.р. и ФИО8, <дата> г.р., которая является единственным для них местом проживания.

Ссылается на то, что она, как опекун несовершеннолетних, не была привлечена к участию в деле.

Определением от 05.08.2014 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Авдеева Т.А.

Выслушав Авдееву Т.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято решение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> КБ «Экспобанк» ООО (впоследствии изменивший название на ООО «Барклайс Банк») и Авдеевым Д.С. <дата> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику.

При нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3).

Кредит предоставлялся Авдееву Д.С. для приобретения <...>, <адрес> <адрес>.

В качестве обеспечения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п. 1.4.1).

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога <...>, обеспеченного ипотекой, подлежат удостоверению закладной (п. 1.6).

В связи с чем, была оформлена закладная. Государственная регистрация ипотеки произведена <дата> (т. 1 л. д. 37).

<дата> КБ «Экспобанк» был переименован в ООО «Барклайс Банк» (т. 1 л. д. 64). <дата> ООО «Барклайс Банк» был переименован в ООО «Экспобанк».

Поскольку права первоначального залогодержателя ООО «Экспобанк» (ООО «Барклайс Банк») переданы ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора купли-продажи закладных от <дата> (т. 1 л. д. 150-154), судебная коллегия на основании ст. 44 ГПК РФ произвела замену истца на его правопреемника – ОАО «Первое коллекторское бюро».

Поскольку ответчик систематически нарушал кредитные обязательства, последний платеж по кредиту от Авдеева Д.С. поступил в <дата> г., по состоянию на <дата> его задолженность составила <...> <...>., в том числе, <...> <...> – основной долг; <...><...>. – проценты на срочную ссудную задолженность за период с <дата> по <дата>; <...> <...> – проценты на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата>; <...> <...>. – пени на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>; <...> <...>. – пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>.

Расчет задолженности сторонами по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с Авдеева Д.С. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <...> <...>.

Разрешая требования об обращении взыскания на <...>, <адрес>: <адрес>, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

П. 4.4.3 кредитного договора определено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более, чем на 30 календарных дней, и при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

В силу ст. 77 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную <...> возможно как в случае, когда <...> заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на <...>, являющуюся предметом ипотеки, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы Авдеевой Т.А. само по себе проживание в <...>, заложенной по договору ипотеки, несовершеннолетних детей, в силу закона не исключает обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, судебной коллегией установлено, что Авдеева Т.А., назначенная опекуном своих несовершеннолетних внуков, является собственником жилого <адрес> в <адрес> и зарегистрирована по этому же адресу (т. 2 л. д. 144).

В силу ч 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В связи с чем, довод жалобы Авдеевой Т.А. о том, что спорная квартира является единственным местом проживания ее несовершеннолетних внуков, несостоятелен, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку Авдеевой Т.А. оспаривалась стоимость спорной квартиры, судебной коллегией была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость <...>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>

Таким образом, начальная продажная цена квартиры при ее реализации должна составить <...>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом переданной ООО «Экспобанк» ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору купли-продажи закладных от <дата> суммы задолженности по плате государственной пошлины <...> <...> (т. 1 л. д. 154), последняя подлежит взысканию с Авдеева Д.С. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро».

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2009 г. отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с Авдеева ФИО15 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> <...>., в том числе <...> <...>. – основной долг; <...><...>. – проценты на срочную ссудную задолженность за период с <дата> по <дата>; <...> <...>. – проценты на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата>; <...> <...>. – пени на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>; <...> <...>. – пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...>

Обратить взыскание на <...>, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <...>, установив ее начальную продажную цену <...>

Председательствующий:

Судьи: