Приговор по делу № 1/1-65/2012 от 31.10.2012

Дело № 1-65 ( 2012 год)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кромы 21 ноября 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кромского района Леоновой М.Г.

подсудимых Домановой Н.Н., Кузнецова Н.Н., Сазонова Ю.В.

защитников: Кирюхина В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Уваркиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Невструева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дурницкой С.С.

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Домановой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой:

27 марта 2012 года мировым судьей судебного участка Кромского района по ст. 157 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

Кузнецова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

Сазонова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доманова Н.Н. и Кузнецов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно металлических изделий, принадлежащих ФИО1, на автомобиле Г*******, принадлежащем К*************, прибыли к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Здесь, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, Кузнецов Н.Н. и Доманова Н.Н. перенесли в автомобиль Г*******: один металлический радиатор отопления массой 18 кг стоимостью 123 рубля, один металлический радиатор отопления массой 21 кг стоимостью 144 рубля, жесткую металлическую сцепку для транспортировки легковых автомобилей массой 20 кг стоимостью 137 рублей, а всего имущества на сумму 404 рубля. Далее, в связи с тем, что оставшиеся металлические предметы у дома ФИО1 имели значительный вес, Кузнецов Н.Н. по телефону предложил Сазонову Ю.В. совершить с ним и Домановой Н.Н. кражу оставшегося имущества ФИО1 Согласившись с предложением Кузнецова Н.Н., Сазонов Ю.В. примерно в ** часов ** минут приехал к дому № № по <адрес>, где, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно с Домановой Н.Н. и Кузнецовым Н.Н. тайно похитили шурфобур массой 80 кг 300 г стоимостью 549 рублей и чугунный радиатор отопления, состоящий из 12 секций по цене за одну секцию 349 рублей на сумму 4188 рублей, а всего имущества на сумму 5141 рубль. Сазонов Ю.В. и Кузнецов Н.Н. перенесли указанное имущество в автомобиль Г*******, а Доманова Н.Н., согласно распределению преступных обязанностей, следила за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних граждан должна была предупредить Сазонова Ю.В. и Кузнецова Н.Н. об опасности. После чего Сазонов Ю.В., Доманова Н.Н. и Кузнецов Н.Н. с места происшествия скрылись, тем самым тайно похитив металлические изделия. Похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5141 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Доманова Н.Н., Кузнецов Н.Н., Сазонов Ю.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Доманова Н.Н. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство она заявила добровольно, после консультаций с защитником Уваркиной С.А.

Также Доманова Н.Н. пояснила, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником Невструевым В.Н.

Также Кузнецов Н.Н. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В судебном заседании подсудимый Сазонов Ю.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником Кирюхиным В.Е.

Также Сазонов Ю.В. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Государственный обвинитель Леонова М.Г., защитники Кирюхин В.Е., Невструев В.Н., Уваркина С.А., потерпевший ФИО1 ходатайства Домановой Н.Н., Кузнецова Н.Н., Сазонова Ю.В. поддержали, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные Домановой Н.Н., Кузнецовым Н.Н., Сазоновым Ю.В. ходатайства подлежат удовлетворению, так как все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу вышеизложенного:

- действия Домановой Н.Н. суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Кузнецова Н.Н. суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Сазонова Ю.В. суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит:

- в отношении Домановой Н.Н. - явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в отношении Кузнецова Н.Н. - явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в отношении Сазонова Ю.В. - явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики в 1997 году.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых Домановой Н.Н., Кузнецова Н.Н., Сазонова Ю.В. не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимыми Домановой Н.Н., Кузнецовым Н.Н., Сазоновым Ю.В. совершено преступление, относящиеся в силу ст. 15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, характеризующихся:

- Доманова Н.Н. - по месту жительства с отрицательной стороны, как ведущая разгульный образ жизни, злоупотребляющая спиртными напитками, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов на троих несовершеннолетних детей;

- Кузнецов Н.Н. - по месту регистрации посредственно;

- Сазонов Ю.В. – по месту жительства и работы – с положительной стороны, однако в 2012 году привлекался к административной ответственности на нарушения в области безопасности дорожного движения.

Согласно имеющихся в материалах дела справок, на учете у врачей – нарколога и психиатра подсудимые не состоят (л.д. 138, 140, 142, 155, 157, 159, 172 174).

Решая вопрос о виде и размере наказания Домановой Н.Н., учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет неснятую и не погашенную судимость, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимой Домановой Н.Н. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Кузнецову Н.Н., учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, характеризующегося посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого Кузнецова Н.Н. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Сазонову Ю.В., учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого Сазонова Ю.В. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых учитывается судом при определении конкретного размера наказания.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых Домановой Н.Н., Кузнецова Н.Н., Сазонова Ю.В. взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного кражей в сумме 4188 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой закона суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 4188 рублей, причиненного кражей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами и подсудимые его признали.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО1 в результате преступных действий подсудимых причинен материальный вред, им не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у него физических и нравственных страданий, в медицинские учреждения он не обращался, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Доманову Н.Н., Кузнецова Н.Н., Сазонова Ю.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по данной статье:

- Домановой Н.Н. - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- Кузнецову Н.Н. - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- Сазонову Ю.В. - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Домановой Н.Н., Кузнецова Н.Н., Сазонова Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с Домановой Н.Н., Кузнецова Н.Н., Сазонова Ю.В. в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимых Домановой Н.Н., Кузнецова Н.Н., Сазонова Ю.В. морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: шурфобур, два металлических радиатора, жесткую сцепку - возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Е.А. Балашова