Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31697/2018 от 06.08.2018

Судья - Перваков О.Н. Дело № 33-31697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

при секретаре Зарубиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немец В.В. к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате действий службы судебных приставов

по частной жалобе Немец В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Немец < Ф.И.О. >8 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате действий службы судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2018 г. исковое заявление Немец В.В. к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате действий службы судебных приставов, возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Немец В.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производиться без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2018 г. принятым с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, Немец < Ф.И.О. >9 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате действий службы судебных приставов.

Возвращая исковое заявление Немец В.В. к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу о праве обратиться в районный суд <...> или <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края Немец В.В. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из нахождения филиала (представительства) Новороссийского городского отдела судебных приставов (ГОСП) УФССП РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, так как именно постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 этого отдела от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации явилось основанием обращения в суд, то суд не вправе был самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Немец В.В. спора и возвращать исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для принятия заявления к производству суда и его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

жалобу Немец В.В. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2018 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Немец В.В. к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате действий службы судебных приставов направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для принятия заявления к производству суда и его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи