Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2013 ~ М-683/2013 от 17.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.10.2013года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием истца Ефимова И.В.

ответчика Корягина В.С.

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области гражданское дело по иску Ефимова Ивана Васильевича к Корягину Вячеславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов И. В. обратился в суд с иском к Корягину Вячеславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указал, что Корягин В.С. совершил хищение принадлежащего ему имущества, что подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за похищенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>., оцененного в <данные изъяты>, сварочный трансформатор 1шт. в комплекте на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. Просит взыскать с Корягина сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>. в связи с физическими и нравственными страданиями и невозможностью использовать автомобиль для собственных нужд.

В судебном заседании истец Ефимов И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба за хищение следующего имущества: <данные изъяты>. В остальной части поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Корягин В.С. совершил хищение его имущества в соучастии с ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были осуждены за данное преступление приговором Советского районного суда <адрес> в 2005 году, в то время, когда Корягин В.С. находился в розыске. Заочным решением Заводского районного суда <адрес> по его иску к указанным лицам о возмещении компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в его пользу было взыскано в возмещении материального ущерба <данные изъяты> и в возмещении морального вреда <данные изъяты>. ФИО4, ФИО5, ФИО6 в настояще время отбывают наказание, выплатили ему уже <данные изъяты>, поэтому он просит взыскать с Корягина В.С. с учетом уже выплаченной суммы <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в возмещении морального вреда.

Ответчик Корягин В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что осужден приговором Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение хищения имущества, принадлежащего ЕфимовуИ.В.. Но вину он не признал, преступление это не совершал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Корягин В.С. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении 12 эпизодов преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего Ефимову И.В.. Как следует из указанного приговора, данное преступление Корягин В.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым умыслом и по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6 и ФИО4, приговор в отношении которых был постановлен ранее. <адрес>ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корягина В.С. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, приговор <адрес>ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку приговором <адрес>ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред, причиненный Ефимову И.В., является результатом совместных действий ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Корягина В.С., действовавших по предварительному сговору, а преступный результат (причинение ущерба) был достигнут их согласованными действиями, то по смыслу выше приведенных норм указанные лица несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно заочному решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившиму в законную силу, Ефимов И.В. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Как следует из данного решения, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные в качестве ответчиков лица осуждены за совершение хищения имущества, принадлежащего Ефимову И.В.. Похищено следующее имущество: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 и ФИО4 ему уже возместили.

Суть солидарной ответственности заключается в том, что потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах Ефимов И.В. вправе предъявить исковые требования по возмещению причиненного ему вреда как к ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Корягину В.С. совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью (возмещение всей суммы причиненного вреда), так и частично (в зависимости от степени вины каждого из участников упомянутого происшествия).

Истец Ефимов И.В. воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил исковые требования о возмещении суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты> к ФИО5, ФИО6 и ФИО4, в связи с чем с такими же требованиями к Корягину В.С. он уже обратиться не вправе.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 2 статьи 1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, исполнив солидарную обязанность, в силу вышеприведенных норм, имеют право регрессного требования к Корягину В.С..

При указанных обстоятельствах требование Ефимова И.В. к Корягину В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование потерпевшего Ефимова И.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возложить на лицо обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст.151 ГК РФ, суд может, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законом не предусмотрено взыскание морального вреда в пользу истца, которому причинен материальный ущерб действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова И.В. о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Ивана Васильевича к Корягину Вячеславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Гнеушева