Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12548/2016 от 26.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.В. к Прохорову М.В., Прохоровой К.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определение порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к Прохорову М.В., Прохоровой К.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определение порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 3\8 доли квартиры № АДРЕС, Прохорову М.В. принадлежит 5\8долей в прав общей долевой собственности на квартиру.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользовании квартирой, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, просит не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в пользование истца комнату площадью 14 кв.м, в пользование Прохорова М.В. и Прохоровой К.М. комнату площадью 15 кв.м, в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, кухню, санузел, ванную, коридор оставить в совместном пользовании.

Истец Прохорова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Прохоров М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Клепикова Л. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время в судебном порядке разрешается спор в отношении принадлежности доли истца ответчику, ключи от квартиры истцу ответчик не передавал, так как против ее проживания до разрешения спора.

Ответчик Прохорова К.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Петровой С.В. на праве собственности принадлежит 3\8 доли квартиры № АДРЕС, Прохорову М.В. принадлежит 1\4 доля в прав общей долевой собственности на квартиру. ( л.д.5.7)

Согласно экспликации к поэтажному плану, общая площадь квартиры составляет 47 кв.м, из них жилая – 45,3 кв.м. Спорная квартира состоит из 2 изолированных жилых комнат площадью 14 кв.м, 15 кв.м (л.д.10).

Истец ссылается, что ответчики не пускают ее в квартиру, не дают ключи. Представитель ответчика Прохорова М.В. не оспаривала факт чинения препятствий со стороны ответчика проживанию истца в квартире, пояснив, что в настоящее время в квартире никто не проживает, ключи передавать не желает до разрешения спора в судебном порядке об оспаривании права собственности истца на долю в спорной квартире.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Петрова С.В., имея право на пользование спорным жилым помещением, не проживает в нем вынужденно, поскольку со стороны Прохорова М.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Петровой С.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ей колючи от квартиры, что касается требований к Прохоровой К., то поскольку установлено, что Прохорова К. собственником квартиры не является, в квартире не проживает, доказательств чинения препятствий с ее стороны не представлено, соответственно, оснований для возложения на нее обязанности по передаче ключей от квартиры, не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования квартирой и передаче каждому из сособственников в пользование конкретного имущества, комната должна передаваться в исключительное пользование.

Кроме того, следуя разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом необходимо учитывать фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать в точности долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд, с учетом объяснений истца и представителя ответчика, считает возможным определить его, по варианту, предложенному истцом, выделив в пользование Петровой С.В. комнату площадью 14 кв.м, в пользование Прохорова М.В. с учетом проживания Прохоровой К.М. комнату площадью 15 кв.м, в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, кухню, санузел, ванную, коридор оставить в совместном пользовании.

При этом суд исходит из того, что истцу и ответчику выделяются изолированные комнаты, ответчик своих возражений относительно предложенного порядка пользования квартирой, не представил, истец, являясь сособственником квартиры, имеет равное с ответчиком право пользования и владения квартирой, в связи с чем отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как собственника квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Прохорова М.В. не чинить Петровой С.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС обязать выдать ключи от квартиры.

В удовлетворении требований к Прохоровой К.М. о нечинении препятствий и обязании передать ключи, отказать.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: АДРЕС

Выделить в пользование Петровой С.В. комнату площадью 14 кв.м, в пользование Прохорова М.В. с учетом Прохоровой К.М. комнату площадью 15 кв.м, в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, кухню, санузел, ванную, коридор оставить в совместном пользовании.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева