Решение по делу № 2-78/2019 (2-3262/2018;) ~ М-2908/2018 от 02.10.2018

2-72/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Николая Анатольевича к Товариществу собственников жилья «Звездный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Звездный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> собственник квартиры обнаружил течь канализационной воды с потолка в помещении ванной комнаты. <дата> истец обратился к председателю правления ТСЖ «Звездный» с заявлением об устранении течи, для устранения течи канализационной трубы, специалисты ТСЖ «Звездный» без согласия собственника, разломали облицовку из керамической плитки ниши в ванной комнате <адрес>, в которой проходит канализационный стояк. После вскрытия, течи чугунных канализационных труб в <адрес> не обнаружено. До <дата> течь канализационных труб, специалистами ТСЖ «звездный была устранена, при этом был причинен значительный ущерб отделке помещения ванной комнаты в <адрес>, а именно разломаны пластиковые панели на потолке в местах примыкания к нише, повреждена (разбита) облицовка (керамическая плитка) ниши в санузле, следы сварки на кафельном покрытии пола, на унитазе и сливном бачке, полотенцесушитель демонтирован и смонтирован вновь с горизонтальным уклоном (криво) не в соответствии с его первоначальным положением, в результате чего на кафельной плитке присутствуют старые отверстия от прежнего местарасположения полотенцесушителя. <дата> истец обратился к председателю правления ТСЖ «Звездный» с заявлением о составлении и выдаче акта, устанавливающего причину течи и выполненные в связи с этим работы. <дата> истец обратился к председателю правления ТСЖ «Звездный» с заявлением о составлении и выдаче акта, устанавливающего причину течи и выполненные в связи с этим работы. Ответа и акта не последовало. Письмом Службы жилищного надзора <адрес> от <дата>, истец был извещен о том, что причиной затопления <адрес>, стала течь канализационной трубы в уровне <адрес>-гоэтажа. <дата> была произведена замена чугунной канализационной трубы на пластиковую с 1 по 9 этаж. При этом замена канализационной трубы началась с седьмого этажа в квартире Болдырева Н.А. и продолжилась на восьмом этаже в <адрес>. Однако течь продолжалась. Затем замена трубы продолжилась в квартире на восьмом этаж с переходом на девятый этаж. Только после обследования квартиры специалистом Службы жилищного надзора, Акт был выдан. Согласно указанного акта, в июне 2018 года была заменена фановая труба из чугуна, пришедшая в негодность (полопавшаяся в местах сочленния чашки, дому 43 года). Таким образом течь канализационной трубы произошла ввиду ее износа. Управление ТСЖ «Звездный» допустило нарушение Правил содержания общего имущее многоквартирного дома, допустила ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В результате течи, управление ТСЖ «Звездный» в аварийном порядке стало искать место течи и ломать во всех <адрес>,8,9 этажей отделку в ванных комнатах, чтобы обеспечить доступ к нише, где проходит канализационная труба. Тогда как если бы это было выполнено ранее, не допуска износа инженерных сетей, выполняя комплекс профилактических действий (работ направленных на предупреждение преждевременного износа системы канализации и его частей, а также на поддержание нормативного иди работоспособного технического состояния такой системы, то таковых последствий и ущерба собственникам квартиры причинено бы не было. Согласно сметного расчета для определения стоимости материальных затрат по восстановлению внутренней отделки в ванной комнате в <адрес>, выполненного Государственным предприятием <адрес> ПТТ «Оргтехстрой» от <дата>, сумма материального ущерба (по внутренней отделке) составила 70 570 рублей, затраты на обследование и составление сметного расчета составили 5000 рублей. Истец обращался с претензией от <дата> к председателю правления ТСЖ «Звездный» о добровольно возмещении ущерба, однако претензию получать отказались. Просил суд взыскать с ТСЖ «Звездный» в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 70570 рублей, расходы по изготовлению сметного расчета в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 70570 рублей, расходы по изготовлению сметного расчета в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Болдырев Н.А. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель Истца действующая по доверенности <ФИО>5 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время квартира Истца не отремонтирована, в связи с чем возмещению подлежит стоимость затрат Истца по приведению в первоначальное состояние квартиры которые он понесет в будущем исходя из рыночных цен действующих на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Звездный» <ФИО>6, возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подпункте "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказаниям услуг и выполнениям работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Согласно подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила) в состав общего имущества включаются - крыши.

Подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что Болдырев Н.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из материалов дела следует, что 64. <дата> собственник квартиры обнаружил течь канализационной воды с потолка в помещении ванной комнаты. <дата> истец обратился к председателю правления ТСЖ «Звездный» с заявлением об устранении течи, для устранения течи канализационной трубы, специалисты ТСЖ «Звездный» без согласия собственника, разломали облицовку из керамической плитки ниши в ванной комнате <адрес>, в которой проходит канализационный стояк. После вскрытия, течи чугунных канализационных труб в <адрес> не обнаружено.

Из письма службы жилищного надзора <адрес> от <дата> по результатам проведения внеплановой проверки по адресу: <адрес> установлено, что в помещении санузла наблюдается: частичный демонтаж кафельной облицовки стены ниши инженерных сетей водоснабжения и водоотведения; частичный демонтаж пластиковых панелей и галтелей потолочного покрытия; следы сварки на кафельном покрытии пола, на унитазе и сливном бачке; демонтаж и новый монтаж полотенцесушителя, выполненный с горизонтальным уклоном и с новым креплением к кафельной плитке, что не соответствует первоначальному расположению; наличие отверстий от креплений предыдущего расположения полотенцесушителя на кафельной плитке. По представленной информации от ТСЖ «Звездный» от 16.06.2018г. была произведена замена чугунной канализационной трубы на пластиковую с 1 по 9 этаж 2 подъезда дома. Согласно сведений, полученных от председателя ТСЖ «Звездный» <ФИО>7 причиной затопления <адрес> оказалась течь канализационной трубы в уровне <адрес> этажа. Аналогичные повреждения внутренней отделки санузла наблюдаются и в вышерасположенной <адрес>. Выявить факт самовольной перепланировки <адрес> не представляется возможным в связи с недопуском в квартиру, о чем составлен акт.

Согласно Уставу ТСЖ «Звездный» товарищество создано в целях организации надлежащего содержания занимаемой ими жилой площади, а также дома и придомного земельного участка, обеспечения членов Товарищества коммунальными и другими услугами, представления и защиты их интересов, а также эффективеного использования имущества Товарищества.

Предметом деятельности товарищества является осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилом доме.

Товарищество осуществляет права и несет обязанности, установленные статьями 137, 138, 151, 152 ЖК РФ, в соответствии с предметом и целями деятельности. Товарищество обязано выполнять договорные обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно акту выполненных работ по замене фановой трубы в подъезде <номер> стояк <номер> от <дата>, составленному комиссией в составе членов правления ТСЖ «Звездный» <ФИО>8, <ФИО>9, следует, что в июне месяце в <адрес> по ул. звездная производились ремонтные работы, а именно: была заменена фановая труба из чугуна, пришедшая в негодность, так как она слишком старая и не закреплена ни у чему. Вместо нее установлена пластиковая труба от 1 до 9 этажа.

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ТСЖ «Звездный» и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда; противоправность бездействия ответчика ТСЖ «Звездный» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в жилом помещении – <адрес>, принадлежащего истцу и действиями ответчика, являющегося организацией по управлению указанным многоквартирным домом.

Из технического обследования ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» санузла в <адрес> целью оценки ущерба, экспертом по результатам технического обследования санузла <адрес>, расположенной по <адрес> сделаны следующие выводы: характер повреждений внутренней отделки в санузле <адрес> свидетельствует о механическом воздействии (разлом) на облицовку ниши, в результате разлома повреждена облицовка керамической плиткой, бетонный подиум, при сварке пластиковых канализационных труб при их замене залиты каплями пластика унитаз и плитка подиума. Для восстановления внутренней отделки в санузле <адрес> требуется ремонтно-отделочные работы, стоимость которых составляет, согласно сметному расчету 70570 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведана судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, заключения <номер> от <дата> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» судебный эксперт при проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено следующее: технологическая последовательность проведения, номенклатура (перечень) и объемы (количественные характеристики) ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных покрытий помещения <номер> «Кухня- столовая» объекта исследования «Квартира <номер>, находящаяся на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>» детально установлены в исследовании по первому вопросу; стоимость ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных покрытий помещения <номер> «Кухня-столовая» объекта исследования «Квартира <номер>, находящаяся на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>», по состоянию на IV квартал 2018 года, составляет 225 (двести двадцать пять) рублей 57 копеек, в том числе возмещение затрат на уплату НДС (МАТ+(ЭММ-ЗПМ)+НРхО,1712+СПхО,15)хО,18) в сумме 27 (двадцать семь) рублей 57 копеек. Детально номенклатура (перечень), объемы (количественные характеристики), схема ценообразования (применение лимитированных затрат и индексации) указаны в приложении <номер> к настоящему заключению; технологическая последовательность проведения, номенклатура (перечень) и объемы (количественные характеристики) ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных покрытий помещения <номер> «Санузел» объекта исследования «Квартира <номер>, находящаяся на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>» детально установлены в исследовании по первому вопросу; стоимость ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных покрытий помещения <номер> «Санузел» объекта исследования «Квартира <номер>, находящаяся на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>», причиненных заливами (ненормативным воздействием влажной среды), по состоянии на IV квартал 2018 года составляет 32174 рубля 73 копейки, в том числе возмещение затрат на уплату НДС (МАТ+(ЭММ-ЗПМ)+НРхО,1712+СПхО,15)хО,18) в сумме 3 462 рубля 73 копейки.

Детально номенклатура (перечень), объемы (количественные характеристики), схема ценообразования (применение лимитированных затрат и индексации) указаны в приложении <номер> к настоящему заключению. 2. К нише с проходящими в ней вертикальными фрагментами общедомовых систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и отопления (для подключения компенсатора линейных расширений - полотенцесушителя), расположенной в объекте исследования «Квартира N2 64, находящаяся на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>», имеется доступ из помещения <номер> «Кухня-столовая».

Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения <номер> от <дата> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» эксперт пришел к выводу, что Рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений, причиненных объекту исследования «Квартира N2 64, находящаяся на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>», по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 51675 рублей 29 копеек.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО>10, <ФИО>11 экспертное заключение поддержали в полном объеме.

Относимых и допустимых доказательств, что Истец препятствовал выполнению работ путем отказа доступа к общему имуществу через помещение кухни и того обстоятельства, что Ответчик предлагал произвести работы, путем доступа к трубе через помещения кухни, а Истцом было отказано в этом в нарушении требовании ст. 56 ГПК Рф Ответчиком не предоставлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика ТСЖ «Звездный» в счет причинения материального ущерба суммы в размере 51675 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Звездный» как с надлежащего ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлено нарушение прав истца как потребителя, что повлекло переживания истца, тревогу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатила услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Звездный» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза проведение которого поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», оплата за проведение экспертиз возложена судом на ответчика ТСЖ «Звездный».

Определением суда от <дата> назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», оплата за проведение экспертиз возложена судом на истца Болдырева Н.А. В адрес суда поступили заключения эксперта.

Из квитанции-договор <номер> от <дата> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» следует, что стоимость затрат на приведение экспертизы составляет 37000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать судебными расходами расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 3650 рубля а также расходы с оплатой судебной экспертизы в размере 27010 рублей, пропорционально удовлетворенной сумме, поскольку несение им данных судебных расходов подтверждено материалами дела.

В данном случае факт нарушения прав потребителей установлен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 27382,50 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болдырева Николая Анатольевича к Товариществу собственников жилья «Звездный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Звездный» в пользу Болдырева Николая Анатольевича материальный ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 51675 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27382,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27010 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Звездный» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1842,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Судья И.А. Марисов