Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2013 ~ М-18/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-76/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«31» января 2013 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Кривенкова А.Н. к Денисову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в (Дата) ответчик получил от него путем мошеннических действий денежную сумму 90 000 рублей, он обманул истца, злоупотребил его доверием, завладел медикаментами, полученными истцом на ОАО « Биосинтез» для реализации по взаимозачетам на общую сумму 90 000 рублей, с целью личного обогащения. Ответчик обманывал истца, что является директором ООО (Данные изъяты) пообещал принять на реализацию медикаменты с последующим возвратом полученных денег. Денисов В.Е. составил необходимые для сделки документы с оттиском печати ООО (Данные изъяты) в отношении которой по материалам уголовного дела было установлено, что печать являлась фальшивой. Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 27.11.2001 года, вступившим в законную силу Денисов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «б» ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без конфискации имущества. За истцом было признано право на обращение в суд по иску о взыскании денежной суммы 90 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства. В добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб отказывается.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Денисова В.Е. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 90000 рублей.

Истец Кривенков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном заявлении поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Денисов В.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1064 ГК предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Зареченского городского суда пензенской области от 27.11.2001 года Денисов В.Е.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «б» ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без конфискации имущества, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения преступления: Денисов в (Дата) представился Кривенкову А.Н., обманывая того, директором ООО (Данные изъяты) и пообещал ему принять на реализацию медикаменты с последующим возвратом полученных денег за небольшой процент от сделки. При этом, продолжая осуществлять задуманное, и обманывая Кривенкова, Денисов составил необходимые для сделки документы с атрибутами и оттиском печати ООО (Данные изъяты) Введя таким образом Кривенкова в заблуждение и заручившись его доверием, Денисов вынудил его, в свою очередь, оформить документы на получение с ОАО (Данные изъяты) медикаментов на сумму 90 000 рублей. (Дата) Денисов В.Е., Согласно письму ЧП Кривенкова А.Н.на имя директора ОАО (Данные изъяты) И.А.С. с просьбой отпустить медикаменты в адрес ООО (Данные изъяты), на основании письма АООТ (Данные изъяты) (Номер) от (Дата) «О переуступке прав кредитора код М-1», а также воспользовавшись лицензией (Номер) от (Дата) ООО (Данные изъяты) получил на ОАО (Данные изъяты) медикаменты на сумму 90000 рублей, через Д.Н.П., на которого лично заполнил доверенность, и который ничего не подозревал о происходящем. Завладев, таким образом, чужим имуществом, Денисов большую его часть реализовал, а часть на сумму 350 руб. 40 коп. оформил по поддельной накладной (Номер) от (Дата) и поддельному счету-фактуре (Номер) от (Дата) как реализованные от, якобы, ООО (Данные изъяты) принял в ООО (Данные изъяты) на реализацию в собственной аптеке. При этом в первых числах первой декады (Дата), продолжая вводить Кривенкова в заблуждение и используя это как способ совершения преступления, подсудимый составил собственноручно договор консигнации от лица Т.А.А., т.е. ООО (Данные изъяты) с ЧП Кривенковым А.Н. и, датировав его (Дата), заверил договор поддельной печатью ООО (Данные изъяты)

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает установленной вину ответчика Денисова В.Е. в причинении ущерба истцу Кривенкову А.Н.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Кривенков А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу, им заявлен гражданский иск о возмещении ущерба с Денисова В.Е. в размере 90 000 рублей.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2000 года о взыскании с Тураева А.А., как директора ООО (Данные изъяты) в пользу Кривенкова А.Н. 90 000 рублей, приговором суда от 27.11.2001 года за Кривенковым А.Н. было признано право на обращение в суд по своему иску в порядке гражданского судопроизводства,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2000 года было установлено, что письмом от (Дата) (Номер) АО (Данные изъяты) передало Кривенкову А.Н. право требования долга в сумме 90 000 рублей от АО (Данные изъяты) за отпущенную ему электроэнергию. Погашение задолженности предполагалось путем передачи ему медикаментов. Поскольку истец не имеет лицензии на их торговлю, то по его письму от (Дата) медикаменты на сумму 90 000 рублей по счет-фактуре (Номер) от (Дата) были отпущены ООО (Данные изъяты) через Д.Н.П. На основании заключенного между сторонами договора консигнации, ООО (Данные изъяты) принял медикаменты на реализацию. Однако до настоящего времени он не рассчитался с Кривенковым А.Н. за принятые у АО (Данные изъяты) медикаменты.

До настоящего времени данное решение никем не оспорено, не отменено и не изменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, взаимоотношения связанные с возмещением ущерба в размере 90 000 рублей являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области, вступившим в законную силу решением которого с ООО (Данные изъяты) в пользу истца была взыскана сумма в размере 90 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 500 рублей.

Указанные обстоятельства препятствует повторному взысканию суммы ущерба с ответчика Денисова В.Е.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО (Данные изъяты) о взыскании задолженности за полученные медикаменты с АО (Данные изъяты) в размере 90 000 рублей, истец реализовал свой интерес о возврате денежной суммы, а его обращение к Денисову В.Е. с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при наличии вступившего в силу и неотмененного судебного решения о взыскании суммы задолженности с ООО (Данные изъяты) означает возможность получения им двойной суммы ущерба, что противоречит закону, и фактически свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается.

Поскольку задолженность за полученные медикаменты в размере 90 000 рублей, образовавшаяся в результате незаконных действий Денисова В.Е., была в установленном законом порядке взыскана с ООО (Данные изъяты) истцом не представлено доказательства отмены состоявшегося решения Арбитражного суда пензенской области от 17 января 2000 года № (Номер), суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанной суммы в качестве ущерба с ответчика Денисова В.Е., причиненного преступными действиями последнего.

Кроме того, ответчиком Денисовым В.Е., в обоснование своих возражений относительно иска, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из абз. 2 ст. 204 ГК РФ следует, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, Кривенков А.Н., заявивший гражданский иск в уголовном деле, не мог знать о нарушении своего права и невозможности взыскания денежных средств с Денисова В.Е. в рамках уголовного дела, до вынесения приговора Зареченским городским судом Пензенской области, которым за Кривенковым А.Н. признано право на обращение в суд для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Виновность ответчика Денисова В.Е. в причинении потерпевшему Кривенкову А.Н. ущерба установлена приговором суда от 27.11.2001 года. Поскольку приговор суда вступил в законную силу в 2001 году, именно с этого времени у Кривенкова А.Н. возникло право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением.

Но вместе с тем, до подачи настоящего иска - (Дата), прошло более трех лет, в связи с чем имеются основания для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, истец суду не представил.

Учитывая, что истец Кривенков А.Н. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями без уважительных причин, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Кривенкова А.Н. к Денисову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «05» февраля 2013 года.

Судья-