Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5216/2019 ~ М-4208/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-5216/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005729-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                              15 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по ордеру Аршинова А.Н., представителя ответчика по доверенности Леонтьевой А.Н., третьего лица Степанова А.М., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Ю. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Ефремов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 27.02.2019 дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 115 066 рублей 67 копеек. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 367 232 рубля. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 252 166 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку за период с 03.04.2019 по 26.04.2019 в размере 57 998 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Степанов А.М. и Зайцев А.В. (2-й и 3-й водители, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии).

В судебное заседание истец Ефремов Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо Степанов А.М. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Зайцев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона Об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона Об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 в 21 час 00 минут по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, возле дома № 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный № под управлением Зайцева А.В., автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный № под управлением Степанова А.М., автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный № под управлением Ефремова Ю.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный № и владельца автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный № на момент произошедшего была застрахована в «Ингосстрах», владельца автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедший случай страховой компанией был признан страховым, был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.03.2019 истцу со стороны ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 066 рублей 67 копеек, что составляет 1/3 часть от размера причиненного ущерба, определенного ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2019, в связи с тем, что из представленных истцом документов было невозможно идентифицировать виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 367 232 рубля 97 копеек, без учета износа – 495 346 рублей 78 копеек.

04.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером страховой выплаты, 10.04.2019 истцу направлен ответ на указанную претензию.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от 16.07.2019 действия водителя Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный № Степанова А.М. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный № Зайцева А.В. и водителя автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный № Ефремова Ю.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В возникшей дорожной ситуации водитель Степанов А.М. должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители Зайцев А.В., Ефремов Ю.В. – части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении Степановым А.М. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водители Зайцев А.В., Ефремов Ю.В. не располагали технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от 15.07.2019 повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 27.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 368 000 рублей, без учета износа – 496 000 рублей.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертные заключения судебных экспертиз, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключения судебных экспертиз не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным заключениям эксперта не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из заключений судебных экспертиз и имеющихся в деле доказательств, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Степанова А.М. достоверно установлен и доказан. Виновных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, со стороны иных участников суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, принимая во внимание размер заявленных требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 252 166 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа следует отметить следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, пунктом 3.5 Единой методики установлено допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое не должно превышать 10 процентов. При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Из положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком своевременно была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115 066 рублей 67 копеек. Указанная сумма выплачена страховщиком с учетом 1/3 доли вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (345 162 рубля 18 копеек затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определенные ответчиком / 3 (количество участников дорожно-транспортного происшествия), при этом разница между выплаченной в досудебном порядке суммой возмещения (115 066 рублей 67 копеек) соответствует допустимой погрешности в 10 % при соотношении с 1/3 доли страхового возмещения, подлежащего уплате по результатам судебной экспертизы после установления вины одного из водителей (368 000 рублей / 3 = 122 666 рублей 66 копеек).

С учетом изложенного, со страховой компании сумма неустойки за период с 03.04.2019 по 26.04.2019 и штрафа взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного данные издержки должны быть отнесены к процессуальным и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Денежные средства в размере 24 832 рубля, внесенные ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику в размере 252 166 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 721 рубль 66 копеек, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» с ответчика в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Ефремова Ю. В. удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремова Ю. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 252 166 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 721 рубль 66 копеек.

    Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 24 832 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании платежного поручения № от 04.07.2019 плательщик – «СПАО «РЕСО-Гарантия», назначение платежа: «Оплата судебной экспертизы по делу № 2-5216/19».

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.