Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2016 (2-4813/2015;) ~ М-3888/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А., Слойковскому В.Г., Мироненко Г.Л., Коровину С.К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А., Слойковскому В.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, в лице Абаканского отделения № и ООО «Организация розничной сети» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линии для пополнения оборотных средств на срок по 18 июня 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжений Заемщика. Банк выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается платежными поручением от 24.06.2013 г. на сумму 890 000 рублей. Пунктом 4 указанного Кредитного договора стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ставки 13% годовых. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени (Приложение № 2). Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 18 числа. В соответствии с п. 7 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключены следующие договоры: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Организация розничной сети», предмет залога: Алкогольная продукция в ассортименте; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ со Слойковским В.Г., предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> 1998 г.в.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Теплых В.А. В настоящее время имеется ссудная задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 1 062 968 руб. 42 коп., в том числе 890000 руб. основной долг, 72 109 руб. 74 коп. задолженность по процентам, 100 858 руб. 68 коп. неустойка. Общая сумма задолженности перед Банком является значительной и составляет 1062968,42 руб. Проценты за пользование кредитом и неустойка продолжают начисляться, что ежедневно увеличивает сумму долга. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в лице Абаканского отделения № с ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А. солидарно задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 062 968 руб. 42 коп., в том числе 890 000 руб. 00 коп. основной долг, 72109,74 руб. задолженность по процентам, 100 858 руб. 68 коп. – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой, согласованной сторонами согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Слойковским В.Г., предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 1998 года выпуска в размере 268470 руб., согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Организация розничной сети», предмет залога: алкогольная продукция в ассортименте в размере 400000 руб., взыскать уплаченную госпошлину (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 222), в дополнительных пояснениях указал, что доводы ответчика Коровина С.К. о прекращении залога на автомобиль полагает несостоятельными, поскольку банком залог спорного имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.02.2015г. за №, залог зарегистрирован до совершения сделок купли-продажи имущества первоначальным залогодателем Слайковским В.Г., в связи с чем, учитывая осведомленность о том, где и как возможно проверить сведения о залоге, доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога несостоятельны, положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применению не подлежат.

Ответчик Слойковский В.Г., ответчик Мироненко Г.Л., привлеченная для участия в деле определением суда от 18.02.2016г. (л.д. 134), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 220), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Организация розничной сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 220), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Теплых В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил снизить размер неустойки как явно не соразмерный последствия нарушенных обязательств, суду пояснил, что задолженность перед банком возникла в результате действий Слайковского В.Г. (л.д. 233), доводы ответчика Коровина С.К. о прекращении залога на автомобиль полагает несостоятельными, поскольку банком залог спорного имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.02.2015г, за №, при совершении сделки Коровину С.К. передан дубликат ПТС, поскольку ПТС находился у банка, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, Коровин С.К. должен был убедиться в наличии у продавца прав на имущество, предложив представить договор купли продажи заключенный с предыдущим собственником.

Представитель ответчика Коровина С.К., привлеченного для участия в деле определением суда от 13.04.2016г. (л.д. 166), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что Коровин С.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, который был им приобретен у Мироненко Г.Л. 17.02.2016 г. При приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, поскольку проверил наличие за собственником автомобиля Мироненко Г.Л. арестов и запретов на спорный автомобиль по базе ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Просит суд в иске отказать в части обращения взыскания на автомобиль (л.д.205-208).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, считает исковые требования, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, в лице Абаканского отделения №, и ООО «Организация розничной сети» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.8-16).

В соответствии с п. 1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линии для пополнения оборотных средств на срок по 18 июня 2015 года, с лимитом установленным Приложением № 2. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжений Заемщика.

Пунктом 4 Кредитного договора стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ставки 13% годовых.

В соответствии с п. 7 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежным поручением от 24.06.2013 г. на сумму 890 000 руб. подтверждается выполнение Банком принятых на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии были заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Теплых В.А.(л.д.17-20);

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Организация розничной сети», предмет залога: Алкогольная продукция в ассортименте (л.д.21-26), залоговая стоимость предмета залога составляет 400000 руб.;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ со Слойковским В.Г., предмет залога: транспортное средство Toyota Harrier 1998 г.в., залоговая стоимость предмета залога составляет 268470 руб. (л.д.27-33).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из лицевого счета следует, что ООО «Организация розничной сети» с мая 2014 г. оплата кредита и процентов не производились, согласно расчету по состоянию на 23.05.2015 г. (л.д.34, 39-40) задолженность составляет 1062968,42 руб., из которых основной долг по кредиту 890000 руб., проценты 72109,74 руб., неустойка 100858,68 руб.(л.д. 14-15).

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается, требования истца о взыскании суммы подлежат удовлетворению. Расчет задолженности представлен банком (л.д. 34-37), ответчиками не оспаривался, проверен судом, сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013г.) залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 223) следует, что 12.02.2015г. за №, зарегистрирован залог на транспортное средство <данные изъяты> 1998 г.в., гос. номер №, собственник Слайковский В.Г., залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям МО МВД России «М» (л.д. 122-123) автомобиль <данные изъяты> 1998 г.в., зарегистрирован за Мироненко Г.Г. с 01.04.2015 г.

Из договора купли продажи от 17.02.2016г. следует, что Мироненко Г.Л., 03.03.1939 г.р. продала Коровину С.К. автомобиль <данные изъяты> 1998 г.в., регистрационный знак № за 380000 руб.

Таким образом, судом установлено, что сведения о залоге автомашины <данные изъяты> 1998 г.в., регистрационный знак №, внесены12.02.2015г. в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный№, до заключения договора купли продажи с Мироненко Г.Л. и последующего заключения договора купли-продажи с Коровиным С.К., при этом на момент регистрации автомобиля на Коровина С.К. вынесено определение суда от 18.02.2016г. об аресте спорного автомобиля, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности действий сторон по сделкам купли-продажи автомобиля в отношении залогодержателя ОАО «Сбербанк России», поскольку в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Слойковский В.Г. не имел прав отчуждать заложенное имущество.

Таким образом, спорное имущество автомобиль, несмотря на заключенный договор о залоге, незаконно было передано по договорам купли-продажи сначала Мироненко Т.Л., а затем Коровину С.К., на момент заключения сделки Слойковский В.Г. знал о наличии обременений на спорный автомобиль, кроме того, указанные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, первоначальная сделка купли-продажи между Слойковским В.Г. и Мироненко Г.Л. могла быть произведена не иначе как с согласия залогодателя, однако согласие банка на отчуждение имущества получено не было.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ Коровиным С.К. не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что он на момент приобретения спорного автомобиля не знал или не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Согласно ст.ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд не может признать Коровина С.К. добросовестным приобретателем, и полагает, что залог не был прекращен и залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, поскольку Коровин С.К. не совершилвсех необходимых и предусмотренных законом действий по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

Доводы о том, что Коровин С.К. является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество находится в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалась ранее сведения о залоге на указанное имущество были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при заключении договора купли –продажи покупателю Коровину С.К. не передается ПТС на транспортное средства, а передается его дубликат, не вручается документ, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество- договор купли-продажи, с указание предыдущего собственника. Доказательств обращения к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества суду не представлено, при этом доводы о том, что в находящемся в открытом доступе в сети Интернет, реестре отсутствовала информация о залоге на автомобиль, поскольку проверялись наличие обременений за собственником Мироненко Г.Л., суд полагает не убедительными. В связи с чем, при проявлении Коровиным С.К. должной осмотрительности и осторожности, наличие вышеуказанных обстоятельств, должно было вызвать разумные сомнения в законности сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору в размере 100858,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А. в пользу истца сумму штрафной неустойки согласно п. 7 договора (л.д. 6 оборот), снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы основного долга в размере 890000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере 1012109,74 руб., в том числе 890 000 руб. основной долг, 72109,74 руб. задолженность по процентам, 50000 рублей – неустойка.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А. госпошлину уплаченную согласно платежному поручению в сумме 13515 руб., в равных долях (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № с ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А. задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 г. размере 1012109,74 коп., в том числе 890 000 руб. 00 коп. основной долг, 72109,74 руб. задолженность по процентам, 50000 рублей – неустойку.

Взыскать с ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А. расходы по госпошлине в сумме 6757,5 руб. с каждого.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:

- ООО «Организация розничной сети», предмет залога: Алкогольная продукция в ассортименте на сумму 400000 руб., начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества ООО «Организация розничной сети» установить в размере 400000 рублей,

-транспортное средство Toyota Harrier, 1998 года выпуска, начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества установить в размере 268470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20.06.2016г.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>