Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2015 (2-7710/2014;) ~ М-6849/2014 от 16.12.2014

№ 2-1154/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

ответчика Чижмакова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Чижмакову ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем № под управлением Чижмакова И.М. были причинены механические повреждения автомобилю №, под управлением ФИО4; указанный автомобиль был застрахован истцом по добровольному виду страхования по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, собственником ТС является ООО «Торговое представительство ХЛ»; гражданская ответственность виновника ДТП Чижмакова И.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; ущерб, причиненный автомобилю №, составил <данные изъяты> рублей, указанный ущерб был возмещен истцом страхователю; на обращение истца ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей; ущерб в размере <данные изъяты> рублей ответчиком до настоящего времени не возмещен (л.д. 5-7).

В судебном заседании ответчик Чижмаков И.М. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге <адрес> водитель Чижмаков И.М., управляя автомобилем № не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Чижмаков И.М. (л.д. 20).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 19).

Автомобиль № был застрахован ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», (л.д. 25).

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определен размер страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования №, выгодоприобретателем по которому выступает ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДС № на имя ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Гражданская ответственность ответчика Чижмакова И.М., управлявшего автомобилем №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как указано в исковом заявлении на обращение истца ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) ответчиком произведена оплата в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по претензии № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате убытков в порядке суброгации в полном объеме.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации были признаны правомерными, и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Чижмакову ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Чижмакова ФИО10 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>