Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31194/2018 от 05.10.2018

Судья: Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Галкина П. Н. решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галкина П. Н. к ИП Кутьевой И. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Галкина П.Н., его представителя Чадина С.И., Кутьевой И.В., ее представителя Кутьева Д.М.,

установила:

Галкин П.Н. обратился в суд с иском к ИП Кутьевой И.В. о взыскании 80 070 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда 30 000 рублей указав, он является собственником комнаты <данные изъяты> в коммунальной <данные изъяты>А по <данные изъяты> мкрн.Климовск г.о.Подольск; в мае 2017 года жильцами указанной квартиры заключен договор о проведении дезинсекции в квартире; <данные изъяты> проживающая в данной коммунальной квартире Стельмашок Г.В. заключила с ответчиком дополнительное соглашение, по которому <данные изъяты> в квартире, в том числе в его комнате была проведена гарантийная дезинсекция, в ходе которой работник ответчика, освобождая часть стены в комнате за диваном, с силой толкнул диван в сторону батареи отопления, в результате чего была сломана перемычка, соединяющая батарею с трубой водоотвода, произошел залив помещения. Стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 75090 рублей, расходы по приобретению нового радиатора отопления взамен пришедшего в негодность 4 160 рублей, расходы по приобретению двух переходников для батареи 820 рублей, а всего ущерб составил 80 070 рублей. Полагает, что ему предоставлена некачественная услуга, нарушены права потребителя, им понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 4000 рублей и госпошлины 2 902 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Ответчик ИП Кутьева И.В. иск не признала.

Представитель 3-е лица – МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Галкин П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, просмотрев флешкарту, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что не подтвержден факт срыва радиатора отопления при проведении работ по дезинсекции, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обработке жилого помещения и срывом радиатора отопления, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной срыва радиатора отопления являлись виновные действия сотрудников ответчика в связи с выполнением работ по дезинсекции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В силу ч.1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Отсутствие вины

Из материалов дела следует, что Галкин П.Н. является собственником жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. в коммунальной <данные изъяты>-А по <данные изъяты> мкрн.Климовск г.о.Подольск; право зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>; по месту жительства в данном жилом помещении не зарегистрирован. По договору аренды с истцом от <данные изъяты> в комнате проживает Саитов С.М.у. По условиям договора арендатор обязуется нести материальную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора.

В комнате истца <данные изъяты> произошел залив, в заявке о заливе указано, что в комнате сорвали радиатор отопления, повреждены помещения квартир 16,14,12. Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения вреда в результате имевшего место залива.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 75 090 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 4 000 рублей. Согласно представленных истцом кассовых чеков, <данные изъяты> им приобретены радиатор чугунный по цене 4160 рублей и два крана шаровых на сумму 820 рублей.

Указанному заливу предшествовали следующие обстоятельства, <данные изъяты> между Стельмашок Г.В., проживающей в той же коммунальной квартире и ИП Кутьевой И.В. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязывался оказать услуги по дезинсекции 4 комнат в указанной квартире, в том числе комнаты, принадлежащей истцу; дополнительным соглашением к указанному договору предусматривалась гарантийная дезинсекция, которая была назначена на <данные изъяты>.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что договор оказания услуги дезинсекции заключен одним из нанимателей с согласия всех собственников квартиры, Стильмашок Г.В. была уполномочена на заключение указанного договора, он принимал участие в оплате оказанных услуг.

При дезинсекции <данные изъяты> истец лично не присутствовал, в комнате находился Саитов С.М. Работы по дезинсекции проводились работником ИП Кутьевой И.В. по трудовому договору от <данные изъяты> – Кертык О.В. По условиям договора оказания услуг в обязанности дезинфектора не входит совершение действий по освобождению помещения от мебели и других предметом, препятствующих оказанию услуг; заказчик должен обеспечить доступ к стенам, углам и техническим вводам.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения судебной экспертизы, установить причину срыва радиатора отопления в принадлежащей истцу жилой комнате при проведении работ по дезинсекции <данные изъяты> не представляется возможным, так как поврежденный радиатор на исследование не представлен; срыв данного радиатора мог произойти в связи с его физическим износом, также из-за влияния на него внешних воздействий (передвижка дивана), либо в совокупности вышеописанных возможных причин; причина срыва радиатора из-за превышения рабочего давления в системе отопления исключается; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу жилой комнаты составляет с учетом износа 24 717,94 руб.

Данное экспертное заключение не подтверждает факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, содержит выводы о возможных причинах срыва радиатора, не исключая внешнее воздействие в виде передвижки дивана, что повлекло залив жилой комнаты истца и причинение ущерба в виде повреждения отделки.

Судебной коллегией в судебном заседании осуществлен просмотр флешкарты, содержащей видеозапись выполнения работы по дезинсекции квартиры, представленной ответчиком, из которой следует, что в результате действий нанимателя комнаты и работника ответчика по передвижению дивана произошло повреждение нижней трубы отопления, ведущей от батареи и залив комнаты.

В обязанности дезинфектора по условиям заключенного договора оказания услуг не входили действия по освобождению помещения от мебели, в связи с чем, действий работника ответчика по передвижению дивана, в результате которых была повреждена труба отопления и произошел залив помещения, не являются правомерными.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неправомерных совместных действий работника ответчика и арендатора истцу причинен вред в виде повреждения системы отопления и отделки комнаты. Отсутствие истца как собственника в комнате в момент проведения работ по дезинсекции не может служить основанием для освобождения от ответственности лица, причинившего вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ст. 323 ГК РФ истец вправе предъявить требование к любому из солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения без учета износа 26 032 руб., что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. В основу определения размера ущерба коллегия принимает экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, полученной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, выводы которой не вызывают сомнений, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное истцом заключение специалиста, полученное в досудебном порядке, содержит завышенные объемы ремонтных работ, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для возмещения понесенных истцом затрат на приобретение нового радиатора отопления 4 160 рублей и двух переходников для батареи 820 рублей, поскольку радиатор отопления не был поврежден, что истец не отрицал, необходимость его замены истцом не доказана, доказательств стоимости и необходимости замены двух переходников не представлено, имеющийся в деле чек от <данные изъяты> на сумму 820 руб. свидетельствует о приобретении крана шарового, а не переходников.

Учитывая, что вред причинен в момент оказания ответчиком услуг, то коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и в силу ст. 15 Закона РФ взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что отвечает степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 016 руб. ((26 032 + 2000) х 50%).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Иск Галкина П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутьевой И. В. в пользу Галкина П. Н. ущерб 26 032 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 14 016 руб.

Отказать Галкину П.Н. во взыскании большей суммы ущерба.

Председательствующий

Судьи