Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-959/2017 от 20.07.2017

судья Гонштейн Н.А.

дело №7-1533/2017 (21-959/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «НАТА» Крепс К.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору У. от 07.04.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2017, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАТА» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору У. от 07.04.2017 (резолютивная часть вынесена 05.04.2017) №** Общество с ограниченной ответственностью «НАТА» (далее ООО «НАТА») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению в ходе проведенной 08.10.2016 проверки на основании Федерального закона «О прокуратуре» № 2202-1 от 17.01.1992 прокуратурой Ленинского района с привлечением сотрудника ОНПР г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по г. Перми в качестве специалиста, по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59 выявлено, что ООО «НАТА» при эксплуатации здания по указанному адресу нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. от 25.04.2012 года №390) при проведении проверки не предоставлена исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, не предоставлены акты проверки работоспособности,

2.     в нарушении п. 9 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. от 25.04.2012 года №390) на объекте с ночным пребыванием людей отсутствует электрические фонари, средства индивидуальной зашиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, инструкция о порядке действий персонала,

3.       в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. от 25.04.2012 года №390) на дверях производственных и складских помещений (помещение напротив помещения директора) не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

4. в соответствии с СП 5.13130.2009, прил. А табл. 3, п. 38 складское помещение (помещение напротив помещения директора) не защищено автоматической пожарной сигнализацией,

5. в соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, 151 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 1.1.11РД 009-01-96 не разработаны Инструкции по эксплуатации применённых установок пожарной автоматики для обсуживающего персонала и Инструкции для дежурного (оперативного) персонала,

за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

6.       в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. от 25.04.2012 года №390) отсутствуют акты проверки внутреннего противопожарного водопровода на вотоотдачу,

за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;

В нарушении СНиП 21-01-97*, п.6.16:

7.       ширина прохода к одиночному рабочему месту (барная стойка №1 возле основного эвакуационного выхода) менее 0,70 см (фактически 0,60 см),

8.     ширина прохода в одиночному рабочему месте (барная стойка №2) менее 0,70 см (фактически 0,55 см),

9.     ширина прохода к одиночному рабочему месту (гардероб возле основного эвакуационного выхода менее 0,70 см (фактически 0,60 см),

10. в нарушение НПБ 88-2001 раздел 14 п. 14.1, СП 5.13130.2009 раздел 15, п. 15.1 система автоматической пожарной сигнализации не обеспечена резервным источником питания,

11. в нарушение НПБ 88-2001 п. 2 СП 5.13130.2009, п. 3.73 в ходе осмотра не установлено место размещения приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации.

12. в соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, 151 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 п. 4.3.3 у лестницы с высотой более 45 см не предусмотрены ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами (лестница возле помещения VIP),

13. в нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.26*, п. 27 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 151 ширина пути эвакуации между залом и подсобным помещением менее 1 м (фактически 0,8 м.);

В нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97*, ст. 4, 151 «Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

14. на пути эвакуации допущен перепад высот менее 45 см,

15. возле помещения мойки (фактически 0,33 см),

16. в коридоре возле запасного выхода (фактически 0,20 см), возле помещения кухни (фактически 0,13 м),

17. возле основного выхода (фактически 0,05 м),

18. на путях эвакуации ступени с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы (помещение кухни) ширина проступи 30 см, высота ступени 18 см.

за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 07.04.2017 изменено, исключены выводы о нарушении обществом п.6.16, 6.26*, 6.27, 6.28* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Крепс К.А., действующая на основании доверенности, просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению защитника, ООО «НАТА» субъектом административного правонарушения не является, к ответственности должен быть привлечён собственник либо субарендатор помещения, а не арендатор; судом не приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства; при проведении проверки были допущены существенные нарушения процессуальных норм.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Крепс К.А., законный представитель юридического лица Зеленская Н.Н., извещённые надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя надзорного органа Багаева И.В., полагавшего об отказе в удовлетворении жалобы,исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надзорное (наблюдательное) производство № **, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «НАТА» владеет и пользуется нежилым помещением по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 59, на основании договора аренды с Ш. от 01.07.2016, площадь предоставленного помещения 358,8 кв.м. Помещение предоставлено арендатору для использования под организацию пункта общественного питания.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО «НАТА» к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при проверке законности постановления судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении обществом административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении 08.10.2016 внеплановой выездной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного выше здания.

Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: письмом зам. прокурора по Ленинскому району г. Перми Семеновых А.Г. о направлении в ОНД по Ленинскому району г. Перми материалов совместной проверки помещений по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59 для возбуждения дел об административных правонарушениях з-а нарушения законодательства о пожарной безопасности; договором аренды от 01.07.2016 года заключённым между Ш. и ООО «НАТА» на помещение по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59 сроком на 5 лет; письмом начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по г. Перми П. от 12.10.2016 года о выявленных нарушениях при проведении проверки 08.10.2016 года в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НАТА»; протокол ом об административном правонарушении №** от 18.01.2017 года в отношении ООО «НАТА» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении №** от 18.01.2017 года в отношении ООО «НАТА» по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении №** от 18.01.2017 года в отношении ООО «НАТА» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; письменными объяснениями Ш.; фототаблицей; письмом обращением С.; справкой по результатам проведения проверки помощника прокурора прокуратуры по Ленинскому району г. Перми Петуховой Д.А. от 27.10.2016 года; требованием прокурора о предоставлении специалиста для проведения совместной проверки требований пожарной безопасности, и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда оценены все представленные в дело доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда должным образом мотивировано, содержит необходимые ссылки на действующее законодательство, подлежащее применению.

Как правильно указал судья районного суда, при признании несостоятельным доводы защитника о неверном определении субъекта административного правонарушения, ООО «НАТА» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им в период с начала действия договора аренды принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в т.ч. подтверждающих факт передачи помещений К. изначально без выявленных позднее недостатков. При этом суд отмечает, что арендодателю было известно о хозяйственной деятельности субарендатора и целях использования сдаваемого в аренду помещения, а также о имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности и нарушений по пожарной сигнализации. Кроме того, в материалах дела имеются два договора субаренды, в одном договоре указано, что Крыловой предоставляется площадь 96,5 +83 кв.м, в другом договоре указано, что предоставляется помещение площадью уже 358,8 кв.м., в обоих договорах указано, что арендная плата составляет 100000 рублей в месяц. В договоре аренды же арендодатель оплачивает собственнику помещения арендную плату от 180000 рублей в первый месяц, с увеличением суммы в последующие месяцы до 240000 рублей. Следовательно, субарендатор использует только часть нежилого помещения.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ, законодательства о требованиях пожарной безопасности, представленных договоров аренды и субаренды, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что субъектом данного правонарушения является именно арендатор ООО «НАТА».

Согласно материалам дела внеплановая проверка была проведена в связи с поступившим в прокуратуру по Ленинскому району г. Перми обращением по вопросу деятельности в ночном клубе «Дым» по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59.

Допущенные нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой уполномоченным сотрудником прокуратуры по Ленинскому району г. Перми с привлечением сотрудника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по г. Перми 08.10.2016 с целью контроля за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для направления в отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по г. Перми материалов для возбуждения дела об административных правонарушениях за нарушение законодательства о пожарной безопасности.

В рассматриваемой ситуации нарушения выявлены в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доказательства того, что организацией до проведения проверки принимались все необходимые меры к соблюдению требований пожарной безопасности, не представлены, такие доводы не приводятся.

Вместе с тем, с 09.06.2017 статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции «нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.», а ч.ч. 3-5, 8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление от 07.04.2017 года не вступило в законную силу, с учётом приведённых положений данное постановление и решение судьи районного суда от 28.07.2017 подлежат изменению. Совершенное ООО «НАТА» правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ.

При назначении административного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ судья краевого суда учитывает в качестве смягчающего обстоятельства принятие юридическим лицом мер для устранения части нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки; привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, подлежащих учёту в качестве отягчающих, не усматривается.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания совершенных правонарушений малозначительными и для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

При указанных обстоятельствах, ООО «НАТА» необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 150 000 рублей.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «НАТА» к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «НАТА» Крепс К.А. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору У. от 07.04.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2017, изменить, квалифицировав действия Общества с ограниченной ответственностью «НАТА» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судья- подпись