Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2012 от 28.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2012 года                                                                                        город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского района от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского района от 16 мая 2012 года А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 10 марта 2012 года в 04 ч 30 мин. на <адрес>, гр.А. управляла транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. (л.д.46-47).

В суд с жалобой обратилась А. указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, проходившего стационарное лечение, заявлявшей ходатайство об отложении слушания по делу; положений ст.24.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что судьей было нарушено право заявителя на предоставление доказательств своей невиновности. Кроме того, заявитель указала на то, что не отказывалась от прохождения освидетельствования, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом освидетельствования и лентой алкометра. (л.д.52-53)

В адрес заявителя дважды направлялась заказная корреспонденция с извещениями о месте и времени судебного заседания, возвращенная суду в связи с истечением срока хранения. С учетом извещения заявителя телефонограммой, суд считает, что она самостоятельно распорядилась своим правом на получение судебного извещения и личного участия в судебном заседании и полагает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Судом, с учетом мнения должностного лица, вынесено определение о рассмотрении жалобы без участия заявителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П. просил оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что в ночное время 10 марта 2012 г. находился на маршруте патрулирования с ИПДС Б. Ими была замечена автомашина ВАЗ-1113 «Ока» с номером №. Ему было известно, что данным автомобилем управляет А. Данная автомашина со значительной скоростью проследовала через перекресток. О данном автомобиле он сообщил другому наряду ДПС. Автомобиль А. был остановлен нарядом ДПС С., В. у магазина «<данные изъяты>». Когда его наряд подъехал к магазину А. уже находилась в патрульном автомобиле. У А. имелись признаки опьянения, заметный запах спиртного. А. поясняла, что поехала за молоком ребенку, версий о том, что за рулем находился кто-то другой, не выдвигала. А. прошла освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра. Алкометр показал наличие у нее состояния опьянения. Но А. не согласилась с результатами освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Отказ от освидетельствования был зафиксирован в протоколе.

Заслушав мнение должностного лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2012 года в 04 30 мин. на <адрес> у <адрес>, водитель А., управляя транспортным средством ВАЗ-1113, государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2012 г. (л.д. 8) в котором А. указала «…приехала в магазин «Норманн» проходить освидетельствование отказалась»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2012 г., из которого следует, что А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2012 г., согласно которому у А.. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, установлено состояние опьянения (л.д. 9а, 10) с результатами которого А. не согласилась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2012 г., согласно которому у А. имелись признаки опьянения (л.д. 9).

По мнению суда собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил ее права, рассмотрев дело без участия заявителя, не являются основанием для отмены решения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из ходатайства А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.42) следует, что она знала о месте и времени судебного заседания.

Сведения о том, что состояние здоровья не позволяло заявителю принять участие в судебном заседании мировому судье предоставлены не были.

Из сообщения, поступившего мировому судье 15 мая 2012 г. следует, что А. по состоянию здоровья могла принимать участие в судебном заседании (л.д.40).

Таким образом, оставляя ходатайство А. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании представлено не было.

Суд отмечает также то обстоятельство, что ранее назначенные 26 марта, 12 апреля, 20 апреля, 11 мая 2012 г. откладывались по ходатайствам А.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела - неоднократных отложений судебных заседаний по ходатайствам заявителя, отсутвия сведений о невозможности явки в судебное заседание, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что заявитель, как и ее защитник, непосредствен присутствовавшая при рассмотрении дела имели возможность предоставить судье доказательства, свидетельствующие о невиновности в совершении правонарушения, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, ходатайства об их истребовании ни заявителем, ни ее защитником не заявлялись. Не были представлены такие доказательства и позднее, при подаче апелляционной жалобы и непосредственно в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей не было нарушено право заявителя на предоставление доказательств, предусмотренное ст.24.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует, что мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи в виде его минимального размера. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района от 16 мая 2012 года в оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья: Д.А. Пьянков