Решение по делу № 2-6657/2014 ~ М-6060/2014 от 10.10.2014

Гр.дело № ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В. к Ванчикову Л.Д. о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском указав, что при приобретении им жилого дома и земельного участка по адресу ... в связи с уплатой суммы за приобретаемое имущество частями, было наложено обременение в отношении участка до полного расчета с продавцом. Расчет с продавцом произведен полностью, но обременение снято не было. Продавец участка – Доржиева Ц.Ч. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем просит суд удовлетворить требования о признании обременения отсутствующим.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Ванчиков С.Д., Ванчиков А.Д., Ванчиков С.Д., Ванчикова Д.Д.

Истец Овчинников А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Овчинникова К.А. на требованиях настаивала, поясняя, что расчет за земельный участок произведен с продавцом при её жизни в полном размере. Поскольку продавец участка умерла, возможности вне судебного решения, снять обременение не возможно. Просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ванчиков Л.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчик Ванчиков Л.Д. с исковыми требованиями согласился и суду пояснил, что действительно при жизни его мать Доржиева Ц.Ч. продала указанный дом и земельный участок истцу, получила расчет в полном объеме. Он лично помогал матери при купли-продажи, т.к. фактически дом принадлежал ему и был оформлен на мать. Его родные братья и сестра также не возражают против иска.

В судебное заседание ответчики Ванчиков С.Д., Ванчиков А.Д., Ванчиков С.Д., Ванчикова Д.Д. не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Доказательства об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Овчинников А.В. и продавцом Доржиевой Ц.Ч. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу ..., а так же земельного участка общей площадью кв.м., расположенный по адресу ...

Общая сумма договора купли- продажи дома с земельным участком составила , в т.ч. - за жилой дом - за земельный участок. При этом, по условиям договора расчет между сторонами производиться следующим образом: – передается в день подписания договора, передается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, истец Овчинников А.В. зарегистрирован собственником указанного жилого дома и земельного участка на основании названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано на существующие ограничения его права – «ипотека в силу закона».

Указанное ограничение права наложено в соответствии со ст. 488 ч. 5 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с условиями договора, денежная сумма в размере истцом Овчинниковым А.В. была передана Доржиевой Ц.Ч. в день подписания договора, денежная сумма в размере была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены подлинники расписок выполненные от имени продавца Доржиевой Ц.Ч.

Таким образом, расчет с продавцом Доржиевой Ц.Ч. за дом и земельный участок истцом произведен полностью и в установленные договором сроки.

Суду представлено свидетельство о смерти Доржиевой Ц.Ч., согласно которого она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлены сведения нотариуса Джидинского нотариального округа о том, что наследственного дела к имуществу Доржиевой Ц.Ч. не открывалось.

Дети продавца Доржиевой Ц.Ч. – ответчики Ванчиков Л.Д., Ванчиков С.Д., Ванчиков А.Д., Ванчиков С.Д., Ванчикова Д.Д. возражений против иска не заявили. Из пояснений Ванчикова Л.Д. следует, что действительно при жизни его мать Доржиева Ц.Ч. продала указанный дом и земельный участок истцу, получила расчет в полном объеме.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ)

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для обременения права истца отпали.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. ( п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд принимая во внимание, что продавец умер и истец не имеет возможности обратиться с заявлением о снятии обременения, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности Овчинникова А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности Овчинникова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева