Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2015 (2-11556/2014;) ~ М-11373/2014 от 25.12.2014

Дело №2-1045/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой В. И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад №75 «Ладушки» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Кудряшова В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад № «Ладушки» (далее – учреждение) по тем основаниям, что в связи с соисканием вакантной должности <данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика, руководитель которого после устного собеседования и изучения документов, подтверждающих требуемый образовательный уровень и квалификацию, сообщил о готовности заключить с ней трудовой договор, однако обязательным условием было прохождение медицинской комиссии, для чего истцу было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра в <данные изъяты>, с последующей компенсацией понесенных расходов работодателем. ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения о годности для работы по вакантной должности, истец обратилась к ответчику, однако в трудоустройстве ей было отказано, в связи с тем, что на вакантную должность принят иной кандидат. Истцом было заявлено работодателю о возмещении расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, которые составили <данные изъяты>, однако ответчиком в возмещении расходов истцу также было отказано. Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен ущерб, истец, ссылаясь на положения ст.ст.213, 237 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №2».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что обратилась в организацию ответчика по вопросу трудоустройства на основании размещенного в средствах массовой информации объявления, вакантная должность и условия оплаты труда, предложенные ответчиком, ее устраивали, представителя работодателя устроил ее уровень квалификации, по результатам собеседования ей было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, по заверению представителя ответчика расходы в связи с прохождением соответствующего медицинского осмотра, в последующем ей будут компенсированы. По утверждению истца, ею было составлено заявление о приеме ее на работу на вакантную должность <данные изъяты>, однако дата, с которой она должна была приступить к работе проставлена не была, поскольку необходимо было выполнить мероприятия по прохождению предварительного медицинского осмотра. Однако, по завершении прохождения предварительного медицинского осмотра, обратившись в организацию ответчика со всеми необходимыми для заключения трудового договора документами, истец узнала, что трудовой договор на замещение вакантной должности заключен с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ. В возмещении расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра истцу было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве указал на несогласие с иском, поскольку истцу было предложено предоставить счет на безналичную оплату медицинского осмотра, однако истец в нарушение данных разъяснений заключила договор на прохождение медицинского осмотра от своего имени, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец сама отказалась от вступления в трудовые отношения с ответчиком. Ответчик также указывает на несогласие с суммой в размере <данные изъяты> уплаченной истцом по договору с <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены по собственному усмотрению, получение санитарной книжки в рассматриваемом случае не требовалось. В части компенсации морального вреда, ответчик указывает на необоснованность заявленных требований, как несоответствующих закону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №2», в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, в представленном в материалы дела письменном отзыве указывали на согласие с иском, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на вакантную должность <данные изъяты>, ей было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла прохождение предварительного медицинского осмотра, при этом она понесла следующие расходы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего затраты истца по оплате мероприятий, связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в организацию ответчика, получила отказ в компенсации понесенных ею расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, кроме того ей было отказано в трудоустройстве на вакантную должность, на которую она претендовала по причине трудоустройства иного кандидата.

В силу положений ст.213 Трудового кодекса РФ работники детских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В реализацию указанных положений закона приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, предусматривающий, что предварительный медицинский осмотр в обязательном порядке проводится при поступлении на работу в дошкольную образовательную организацию (п.20).

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных законодательных и нормативных правовых актов, принимая во внимание, что положения ст.213 Трудового кодекса РФ не содержат оговорок на случай, когда работник несет расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра самостоятельно, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от вступления в трудовые отношения с работодателем, какими-либо доказательствами не подтверждены, вместе с тем факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность был принят иной работник, стороной ответчика был подтвержден в ходе судебного процесса.

Анализируя представленные стороной истца доказательства и данные в ходе судебного процесса пояснения, суд полагает установленным факт наличия воли истца на вступление в трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствует прекращение договорных отношений с <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ №№); приближенность предполагаемого места работы к детскому саду, который посещает <данные изъяты>, в сравнении с местом расположения <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ), доводы истца о более высокой оплате труда. О намерении вступить в трудовые отношения с ответчиком свидетельствует и комплекс мероприятий, выполненных истцом, которая помимо прохождения предварительного медицинского осмотра получила справку в <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны истца выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на трудоустройство в организацию ответчика, однако в трудоустройстве ей было отказано.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что оплата понесенных расходов не может быть произведена ввиду того, что в нарушение ранее данных истцу разъяснений она вместо получения счета на безналичную отплату за счет средств работодателя заключила договор на оказание услуг от своего имени, судом во внимание не принимаются, поскольку факт информирования истца о необходимости получения какого-либо финансового документа в <данные изъяты> ответчиком не подтвержден, стороне ответчика было предложено представить договор на проведение предварительного медицинского осмотра с данной медицинской организацией, однако соответствующего документа в материалы дела представлено не было. Кроме этого, указанные суждения не могут быть основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что факт необходимости несения расходов в сумме <данные изъяты> по договору с <данные изъяты> на проведение профессиональной гигиенической подготовки, ничем не подтвержден, необходимости в несении данных расходов у истца не имелось, поскольку в понятие предварительный медицинский осмотр прохождение профессиональной гигиенической подготовки не входит, судом также отклоняются. В реализацию положений ст.36 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, Минздравом России (приказ от 29.06.2000 №229) утверждена Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций…, согласно положениям упомянутого нормативного правового акта профессиональная гигиеническая подготовка работников организаций, деятельность которых связана с воспитанием детей, проводится при приеме на работу.

Изложенное свидетельствует об обоснованности несения истцом расходов на оплату услуг <данные изъяты> в целях трудоустройства в организации ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального труда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в рассматриваемом случае работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную законом, по организации прохождения предварительного медицинского осмотра за его счет, что повлекло нарушение прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда, выявленных нарушений его прав, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кудряшовой В. И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад №75 «Ладушки» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад №75 «Ладушки» в пользу Кудряшовой В. И. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад №75 «Ладушки» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2015 года.