Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 (2-2588/2018;) ~ М-2654/2018 от 03.12.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                                                                                          г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-98/2019 по иску Морозова Алексея Александровича к Ивановой Елене Алексеевне, Иванову Дмитрию Алексеевичу, ООО УК «Тульское УЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Ивановой Е.А. и Иванова Д.А. в его пользу сумму причиненного автомобилю ущерба 86 382 руб., сумму стоимости экспертного заключения – 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., мотивировав тем, что он является собственником транспортного средства ..., регистрационный номер .... В апреле 2018 года по адресу: <адрес>, произошло обрушение внешнего утеплителя квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению экспертизы ИП М. стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила 86 382 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Морозова А.А., которым он просит взыскать с Ивановой Е.А. и Иванова Д.А. в ... доле с каждого в пользу Морозова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 70 000 руб., сумму стоимости экспертного заключения в размере 4 500 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 926 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Морозов А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Морозова А.А. по доверенности Ахунова Д.Р. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Иванов Д.А., Иванова Е.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчица Иванова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что своей вины в причинении истцу ущерба не признает.

Представитель ответчиков Ивановой Е.А. и Иванова Д.А. по доверенности Карнаухов Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Тульское УЖКХ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы права, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, причинившее вред, размер вреда, а также причинно-следственная связь между действиями лица, причинившим вред и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства ..., регистрационный номер ..., является Морозов Алексей Александрович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение указанного автомобиля вследствие падения утеплителя со стены квартиры <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждены показаниями свидетеля Г., который указал, что проживает по адресу: <адрес>, более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения утеплителя стены квартиры № пострадал его автомобиль и автомобиль истца Морозова А.А. Им (свидетелем) и истцом был вызван наряд полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., следует, что осмотрен участок местности размером 10х10 между 2-ым и 3-им подъездом дома <адрес>. На данном участке расположены автомобили, в частности, ..., регистрационный номер .... Двери, окна, капот, багажник закрыты. На автомобиле обнаружены повреждения: на крыше множественные вмятины с повреждением ЛКП, на правом заднем крыле, правой задней двери и переднем бампере царапины множественные с повреждением ЛКП. На осмотренном участке обнаружены множественные фрагменты пенопластовых блоков, в том числе с фрагментами штукатурки. На стене дома <адрес> на 9 этаже наружная часть стены квартиры № покрыта утеплителем, часть которого отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ....

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ... доле каждый являются Иванова Е.А. и Иванов Д.А. (ответчики по делу).

«Центр оценки транспорта» (ИП М.) ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заказчика Морозова А.А. изготовил экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный номер Е999УУ71, которая составила 92 842 руб. без учета износа и 86 382 руб. с учетом износа.

По ходатайству стороны ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения, причиненные транспортному средству, в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный номер ..., без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, с учетом износа и без учета износа составляет 70 849 руб.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «...» в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Примененная экспертом методика мотивирована, в заключении имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов; в распоряжение эксперта судом были представлены, в том числе, первичные документы, отражающие объем повреждений – акт осмотра автомобиля, материалы оценки, проведенной по инициативе истца в досудебном порядке. Отраженные в заключении повреждения конкретизированы определенными площадями, размерами, наименованием необходимых работ и материалов. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», в которую, в том числе, входит и оценка ремонтно-восстановительных работ, и значительный стаж работы в экспертной деятельности; оценка проведена в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что непосредственно сам факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., регистрационный номер ..., перечень повреждений, размер ущерба, определенный ООО «...», участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что экспертное заключение ООО «...» имеет статус относимости, допустимости, достоверности, а потому придает ему доказательственное значение.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., регистрационный номер ..., истцу Морозову А.А. причинен материальный ущерб на сумму 70 849 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя причинителя вреда в данном конкретном споре, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. Так, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалась причина повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, а именно «падение утеплителя стены квартиры <адрес>», таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, подлежит взысканию с ответчиков Ивановой Е.А., Иванова Д.А.

При определении порядка взыскания задолженности с каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ст.ст.244, 321 ГК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

При таких обстоятельствах в пользу Морозова А.А. подлежит взысканию ущерб с Ивановой Е.А. и Иванова Д.А. в сумме 35 424,50 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Судебные расходы истца Морозова А.А. состоят из: государственной пошлины в размере 2 926 руб., оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходов об оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., оплаченных на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от 20.10.2005, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ИП К. и Морозовым А.А. заключен договор, согласно которому ИП К. обязуется оказать юридические услуги, а именно: провести мероприятия по досудебному сопровождению спора, составить исковое заявление со сбором всех необходимых документов, подать исковое заявление в суд в установленном законом порядке, обеспечить выход представителя в суд, сообщать сведения об исполнении поручения, получить судебное решение по делу о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате некачественно проведенного утепления соседями своей квартиры с наружной стороны дома по <адрес>, явившегося следствием отрыва утеплителя и порчей автомобиля заказчика. Цена договора составляет 20 000 руб. Указанная сумма оплачена по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ИП К. услуг по представлению интересов истца в суде не оказывал. Представление интересов Морозова А.А. в суде осуществляла представитель по доверенности Ахунова Д.Р., которой также подписаны досудебная претензия и исковое заявление. Каких-либо доказательств взаимоотношений представителя истца Ахуновой Д.Р. и ИП К. суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные документы, обоснованность заявленной суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, судебные расходы в сумме 7 426 руб. (4 500 руб. + 2 926 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с Ивановой Е.А. и Иванова Д.А. в сумме 3 713 руб. с каждого.

Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Алексея Александровича к Ивановой Елене Алексеевне, Иванову Дмитрию Алексеевичу, ООО УК «Тульское УЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Елены Алексеевны в пользу Морозова Алексея Александровича в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ..., регистрационный номер ..., сумму в размере 35 424 рубля 50 копеек, судебные расходы 3 713 рублей, а всего 39 137 (тридцать девять тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Иванова Дмитрия Алексеевича в пользу Морозова Алексея Александровича в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ..., регистрационный номер ..., сумму в размере 35 424 рубля 50 копеек, судебные расходы 3 713 рублей, а всего 39 137 (тридцать девять тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Морозову Алексею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий